Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1124/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1124/2021
от 14 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Меденцева Сергея Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2021 об исправлении описки в решении суда (N 13-91/2021(2-746/2020)),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
30.07.2020 Кировским районным судом г.Томска принято решение по гражданскому делу N 2-746/2020, которым постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрашовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 50276,83 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 39962,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10250,68 руб. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,30 руб.".
11.11.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением с требованием устранить описку в решении суда от 30.07.2020 по делу N 2-746/2020 и выдать новый исполнительный лист. В обоснование указало, что в решении суда отсутствует указание на взыскание неустойки в размере 63,65 руб., тогда как общая сумма задолженности взыскана верно.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, исправлена допущенная в решении Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2020 арифметическая ошибка в части суммы взыскания задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020, указано, что вместо 50276,83 руб. следует читать 50213,18 руб. Резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2020 изложена в следующей редакции: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрашовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 50213,18 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 39962,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10250,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,30 руб.".
В частной жалобе представитель заявителя Меденцев С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение по заявлению ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки.
В обоснование указывает, что 11 ноября 2020 г. судьей Кировского районного суда г. Томска Корнеевой Т.С. по делу N 2-746/2020 вынесено определение об исправлении описки по заявлению ПАО "Сбербанк России", которым уменьшена общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России", с 50276,83 руб. до 50213,18 руб., то есть на сумму неустойки 63,65 руб. Также определение содержит указание на то, что судом не рассматривалось требование о взыскании неустойки в размере 63,65 руб., которая не заявлялась истцом ко взысканию.
Апелляционным определением Томского областного суда от 20.01.2021 указанное определение отменено с направлением заявления oб исправлении описки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
01 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Томска вынесено обжалуемое определение.
По мнению апеллянта, решением Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2020 по делу N 2-746/2020 итоговая сумма взысканных денежных средств - 50276,83 руб. определена верно, однако в резолютивной части решения суда не указаны составляющие денежной суммы, подлежащей взысканию, а именно неустойка в размере 63,65 руб.
Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции принимал участие представитель ПАО "Сбербанк России", при этом вопрос об увеличении либо уменьшении размера исковых требований судом на обсуждение не ставился.
Указывает, что снижая взысканную решением суда сумму, Кировский районный суд г. Томска не привел расчет, не указал, в связи с чем исключена из расчета сумма неустойки, которая в мотивировочной части решения суда определена как подлежащая ко взысканию в рамках общей суммы задолженности. Полагает, что исключив данную сумму из расчета суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным процессуальным нарушением.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Ошибки, касающиеся существенных обстоятельств дела, могут служить основанием для отмены состоявшегося решения судом вышестоящей инстанции (п. 1,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным материалам, определением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2020 удовлетворено в части заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки, постановлено внести следующее исправление в решение Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2020, указав в резолютивной части решения суда: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрашовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 50213,18 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 39962,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10250,68 руб. Взыскать с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,30 руб.".
Апелляционным определением Томского областного суда от 20.01.2021 указанное определение отменено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, определяя задолженность в сумме 50276,83 руб., учитывал размер неустойки в сумме 63,65 руб., о чем представил доказательства и расчет на указанную сумму, которая исследовалась судом и с которой суд согласился, определяя задолженность в заявленной истцом сумме 50276,83 руб., то есть с учетом неустойки.
Таким образом, оспариваемое определение от 01.02.2021 полностью повторяет по содержанию ранее отмененное определение от 11.11.2020.
Исправляя описку, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу истца, с 50276, 83 руб. до 50213, 15 руб. не затрагивает существо принятого решения, с указанными выводами согласиться нельзя.
Определением суда апелляционной инстанции Томского областного суда от 20.01.2021 установлено, что ПАО "Сбербанк России" были заявлены требования о взыскании с Петрашовой Олеси Владимировны в пользу истца задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 29.05.2012 по состоянию на 17.02.2020 в размере 50276,83 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту в сумме 39962,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10250,68 руб.; неустойка в размере 63,65 руб., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынося определение об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил решение суда первой инстанции, снизил размер взыскания, но не рассмотрел по существу заявление банка об исправлении описки.
При новом рассмотрении заявления об исправлении описки какие-либо обстоятельства судом первой инстанции в оспариваемом определении не установлены.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания вопреки обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, принимать повторно определение, аналогичное ранее отмененному.
Также судебная инстанция отмечает, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принимая решение от 30.07.2020 суд пришел к выводам, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в таком же объеме подлежат возмещению судебные расходы. Принимая оспариваемое определение, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, не изменил.
В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2021 отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" об устранении описки в решении суда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
