Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 г., которым с Мельникова К. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 960-39125291-810/15ф от 24 апреля 2015 г. за период 13 июля 2017 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 182 694,26 руб., в том числе: сумма основного долга 75 580,29 руб., сумма процентов - 70 418,17 руб., штрафные санкции - 36 695,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,9 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мельникову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора N 960-39125291-810/15ф, заключенного 24 апреля 2015 г., по которому Мельникову К.П. предоставлен кредит на сумму 130 000 руб., на срок до 30 апреля 2020 г., под 47,45 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 июля 2015 г. по 18 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 512 959,82 руб., из которых, 122 739,03 руб. - сумма основного долга, 162 222,16 руб. - сумма процентов, 227 998,63 - штрафные санкции. Банком на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке снижены начисленные штрафные санкции до суммы 101 817,17 руб. Таким образом, размер задолженности составил 386 778,36 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7067,78 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мельников К.П., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Мельникова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций.
Представитель третьего лица АО "СК Ренессанс здоровье", извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что срок должен исчисляться с 28 ноября 2015 г., с учетом его приостановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мельников К.П., представитель третьего лица АО "СК Ренессанс здоровье" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление ввернулось по истечении срока хранения, телефонограмма Мельникову К.П. 4 марта 2021 г., почтовое уведомление вручено ЗАО "СК Благосостояние" 10 марта 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать уведомление доставленным, а указанных лиц надлежащим образом извещенными и в силу положений части 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что 24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельниковым К.П. заключен кредитный договор N 960-39125291-810/15ф, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя, открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 130 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 22,41% годовых, срок возврата кредита - 30 апреля 2020 г. (л.д. 17-20).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Мельников К.П. обязался ежемесячно погашать плановую сумму: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).
Одновременно заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора).
Между ЗАО "СК Благосостояние" (АО " СК Ренессанс здоровье") и Мельниковым К.П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 24 апреля 2015 г. полис N **** (л.д. 27-29). Как усматривается из выписки по счету Мельникова К.П., он снял денежные средства со счета 10 июля 2015 г. (л.д. 36).
Размер задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, за период с 21 июля 2015 г. по 18 декабря 2019 г. составил 512 959,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 122 739,03 руб., сумма процентов - 162 222,16 руб., штрафные санкции - 227 998,63 руб. (л.д. 7-16).
Истцом при подаче иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 101 817,17 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 512 959,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 122 739,03 руб., сумма процентов - 162 222,16 руб., штрафные санкции - 101 817,17 руб.
Ответчику направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37-38).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований, по которым не пропущен срок исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам период с 21 июля 2015 г. по 12 июля 2017 г.
Применив срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 13 июля 2017 г. по 18 декабря 2019 г., в размере 182 694,26 руб., (75 580,29 руб. - сумма основного долга, 70 418,17 руб. - проценты, 36 695,8 руб. - штрафные санкции).
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 20 июля 2015 г. Следующая дата платежа, согласно графику, - 20 августа 2015 г. Данный платеж (равно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал (должен был узнать) 21 августа 2015 г.
Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа- 29 апреля 2018 г. (л.д. 106-109), судебный приказ выдан -11 мая 2018 г., отменен по заявлению должника -1 июня 2018 г. (л.д. 46). С настоящим иском Банк обратился в суд -15 августа 2020 г., то есть за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с даты обращения Банка с иском в суд с учетом времени судебной защиты с 29 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г., в течение которого действовал судебный приказ, а именно 1 месяц 3 дня.
Таким образом, при расчете срока исковой давности следует исходить из дня обращения в суд с настоящим иском 15 августа 2020 г., а также положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок исковой давности не течет с 29 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. (1 месяц 3 дня).
Таким образом, суд правомерно произвел взыскание за период с 13 июля 2017 г. (15 августа 2020 г. - 3 года - 1 месяц 3 дня), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом времени судебной защиты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Таким образом, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований и расчета, представленного самим истцом. Сумма штрафных санкций, взысканная с ответчика в пользу истца, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Фирсова И.В., Швецова Н.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
