Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1124/2021
от 10 марта 2021 года N 33-1124/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыгова Л.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Костыгова Л.О. по доверенности Быстрова С.Н., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Кокиной Е.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: <адрес> автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Костыгову Л.О., причинены механические повреждения.
Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ущерб Костыгов Л.О. <ДАТА> обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также - ДГХ Администрации г. Вологды), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296 397 рублей 62 копейки, установленном экспертным заключением ИП ... N... от <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ)", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").
В судебное заседание истец Костыгов Л.О. не явился. Его представитель Быстров С.Н. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ДГХ Администрации г. Вологды Кокина Е.И. иск не признала, считая департамент ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" Замшева И.Е. иск не признала, полагала надлежащим ответчиком ООО "Магистраль".
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Магистраль" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение, которым с ООО "Магистраль" в пользу Костыгова Л.О. взыскан ущерб в размере 54 556 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1860 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Костыгов Л.О. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в заключении неточности, опечатки, неправильное применение данных и расчетов. Считает необоснованным в связи с этим отказ в назначении повторной экспертизы. Полагает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, поскольку именно собственник дорог несет бремя их содержания, соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вине лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костыгову Л.О. на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костыгова Л.О. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Факт наезда транспортного средства истца на выбоину зафиксирован в определении ... от <ДАТА>, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА>, в схеме места ДТП от <ДАТА>, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> о наличии на проезжей части по <адрес>, ямы длиной 1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,20 м.
Судом установлено, а также не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию пунктов 4.4, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах").
Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с условиями муниципального контракта от <ДАТА> N..., заключенного между МКУ "СГХ" и ООО "Магистраль", является ООО "Магистраль", в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя Костыгова Л.О., суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 54 556 рублей, установленном заключением судебной экспертизы, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Ненадлежащее состояние дорожного покрытия <адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от <ДАТА> о наличии ямы на проезжей части у дома ..., длиной 1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,20 м, информацией, переданной сотрудником ГИБДД в адрес Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) о ДТП <ДАТА> и ненадлежащем состоянии дороги, несоответствии выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин, проломов), установленных ГОСТом.
Установив в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "Магистраль", суд обоснованно исходил из положений муниципального контракта от <ДАТА> N..., заключенного между МКУ "СГХ" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик).
Согласно указанному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования "Город Вологда" (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет указанные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с Приложением N 1 <адрес> передана для содержания и ремонта ООО "Магистраль", что не оспаривалось представителем ответчика.
В силу пункта 2.4.18 муниципального контракта от <ДАТА> N... именно подрядчик ООО "Магистраль" взял на себя обязательство не допускать на покрытии проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.
Пункт 4.3 муниципального контракта закрепляет требование, согласно которому покрытие не должно содержать просадок, выбоин, крошений, расслоений и иных повреждений, затрудняющих движение по нему.
Подрядчик ООО "Магистраль" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта в случае наличия его вины (пункт 7.13 контракта).
Статья 28 Закона об автомобильных дорогах предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО "Магистраль", в связи с чем оно несет ответственность за имущественный вред, причиненный Костыгову Л.О.
Исходя из вышеизложенного, позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, является несостоятельной, направленной на неправильное толкование норм материального права.
В целях проверки доводов ООО "Магистраль" о размере причиненного истцу ущерба судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 556 рублей. Достоверно отнести к последствиям ДТП возможно отдельные повреждения автошины переднего правого колеса. Повреждение колес и переднего правого амортизатора носит эксплуатационный характер. Наличия повреждения автошины заднего правого колеса в связи с ДТП <ДАТА> не установлено. Данная шина исходя из остаточной глубины протектора и срока эксплуатации подлежала снятию с эксплуатации.
В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не доверять заключению эксперта и объяснениям эксперта Мезенева Н.Н., данных суду первой инстанции, не имеется, поскольку они являются полными и объективными, исследование проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Утверждения подателя жалобы на имеющиеся в заключении эксперта ошибки и неточности на правильность выводов эксперта не повлияли, устранены в ходе объяснений вызванным в суд первой инстанции экспертом Мезеневым Н.Н.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность эксплуатационного характера повреждения колес и переднего правого амортизатора опровергается исследовательской частью заключения эксперта.
Ошибочно указанная экспертом дата выпуска автошины ..., установленной на заднем правом колесе, на конечный расчет стоимости восстановительного ремонта не повлияла, в связи с исключением данной автошины из расчета ремонта, в отсутствие достоверных данных о ее повреждении в этом ДТП, что подтверждается ответом эксперта суду апелляционной инстанции от <ДАТА>.
Иные незначительные отдельные формальные неточности и описки заключения, в том числе, в части даты его составления - <ДАТА> и даты расчета - <ДАТА>, не свидетельствуют о признании заключения недостоверным, сами по себе на правильность выводов экспертного заключения не повлияли и под сомнение его содержание по существу не ставят.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыгова Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
