Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1124/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Титовой М.Г.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Татьяны Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Татьяны Николаевны к Фастуновой Татьяне Николаевне, Кочешкову Геннадию Владимировичу, Кочешковой Ирине Александровне, Кочешкову Роману Валерьевичу о признании ничтожным договора купли-продажи и признании договора незаключённым.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фастуновой Т.Н., Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В. о признании ничтожным договора купли-продажи и признании договора незаключённым.
В обоснование исковых требований указала, что в результате заключения 9 октября 2007 года между Кочешковым Г.В., Кочешковой И.А., Кочешковым Р.В., действующим в лице опекуна ФИО2 с одной стороны (продавцы) и ФИО3 и Фастуновой Т.Н. с другой стороны (покупатели) договора купли-продажи имущества, а также в результате заключения 6 марта 2009 года между Кочешковыми Г.В., И.А. и ФИО3 и Фастуновой Т.Н. аналогичного по содержанию договора купли-продажи имущества, которое отнесено к предметам быта и домашней обстановки в жилом помещении по адресу: <адрес>, нарушены её имущественные права, как наследника умершего Фастунова А.М., который на момент смерти имел непогашенную задолженность перед продавцами по данным договорам, что установлено вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Кострома от 12 ноября 2010 года в рамках гражданского дела N 2-423/2010. В связи с указанным, истец полагает, что сделки заключены с нарушением закона. Как следует из обстоятельств иска и объяснений представителя истца в процессе рассмотрения дела, ФИО1 ставится вопрос о незаконности договоров купли-продажи имущества, входящего в состав объекта недвижимости, которым в данном случае является жилое помещение, расположенное в <адрес>, приобретённое её родителями Фастуновой Т.Н. и Фастуновым А.М. по договору купли-продажи от 12 декабря 2007 года в общую долевую собственность, в результате чего ФИО1 приобретены 3/50 доли в праве собственности жилое помещение. Также ФИО1 полагает, что движимое имущество, приобретённое по сделкам от 9 октября 2007 года и 6 марта 2009 года, являлось предметом договора от 12 декабря 2007 года и не может являться самостоятельным предметом иных договоров, так как образует единое целое с приобретённой недвижимостью. Поскольку предмет договора от 6 марта 2009 года тождественен ранее заключённому договору от 9 октября 2007 года, договор от 6 марта 2009 года не может быть признан заключённым.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. просила признать ничтожным договор движимого имущества от 9 октября 2007 года как несоответствующий требованиям закона и нарушающий права третьих лиц, признать договор купли-продажи имущества от 6 марта 2009 года незаключённым.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. отказано. С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Т.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, в том числе указывая на применение судом первой инстанции норм материального права не подлежащих применению, а также на неприменение норм права подлежащих применению, кроме того, указывает на отсутствие надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2019 года. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке по следующим причинам.
Так, из резолютивной части и мотивировочной частей обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что оно было постановлено с допущением расхождений в указании имени фамилии председательствующего судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что судья Курбатовы Э.В. в штате Всеволожского городского суда Ленинградской области отсутствует, судебная коллегия считает необходимым исправление указанных разночтений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.
После исправления описки в решении суда дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
гражданское дело N 2-8101/2019 по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Фастуновой Татьяны Николаевны к Фастуновой Татьяне Николаевне, Кочешкову Геннадию Владимировичу, Кочешковой Ирине Александровне, Кочешкову Роману Валерьевичу о признании ничтожным договора купли-продажи и признании договора незаключённым возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для исправления описки в решении суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
