Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1124/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гариста Д.В., Румянцевой Н.С. по ордеру Жуковой П.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года и дополнительное решение от 09 января 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Гариста Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 558 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359 рублей 43 копейки.
С Гариста Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты по ставке 9,50 % годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 244 725 рублей 91 копейка с 29 июня 2019 года по день полного погашения задолженности.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Румянцевой Н.С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 765 000 рублей.
С Гариста Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная взыскание с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
С Румянцевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
23 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк") и Гаристой Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 9,5% годовых, сроком до 23 октября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 8-11).
В обеспечение обязательств по договору между ООО КБ "Аксонбанк" и Румянцевой Н.С. заключен договор N... о залоге транспортного средства ... (л.д. 14-15, 29).
11 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Костромской области ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 32-33).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, 25 июля 2019 года ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Гариста Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 315 943 рублей 05 копеек; процентов за пользование кредитом за период с 29 июня 2019 года по день полного погашения кредита; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 765 000 рублей; штрафа за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05 % с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей 43 копеек с Гариста Д.В., в размере 6 000 рублей с Румянцевой Н.С.
В судебное заседание представитель ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Гариста Д.В., Румянцева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Жукова П.В. исковые требования в части взыскания процентов и штрафа, обращения взыскания на транспортное средство не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гариста Д.В. и Румянцевой Н.С. Жукова П.В. просит решение отменить в части взыскания процентов, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по договору; неизвещение о смене реквизитов погашения кредита; наличие просрочки кредитора; на завышенный размер штрафных санкции. Полагает, что 30 000 рублей внесенные в период рассмотрения дела, должны быть направлены в счет погашения основного долга по кредиту, а стоимость транспортного средства не соответствует размеру задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федосенко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в 2018 году заемщиком по кредитному договору денежные средства в полном объеме не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем досрочного взыскания с заемщика задолженности в испрашиваемом истцом размере, согласно расчету, правильность которого ответчиком не опровергнута, а также обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности по договору судом первой инстанции определён на основании имеющегося в материалах дела расчёта ( л.д.6), с которым судебная коллегия в полной мере соглашается, находит его методологически правильным и арифметически верным, в связи с чем основанных на законе поводов для иных суждений относительно суммы долга не усматривает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы очередность и порядок списания денежных средств не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения предусмотренной законом очередности списания денежных средств в счет погашения займа не имеется и ответчиками не представлено.
Судом установлено, что ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора, в том числе с условиями о размере процентной ставки за пользование заёмными средствами, и обязались их исполнять.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов подлежат отклонению.
Несогласие подателя жалобы с размером штрафа также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции к его размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Кредитор в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а также надлежащего исполнения Гариста Д.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Ввиду чего оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения заемщика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательства на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Гариста Д.В. всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а также доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, о предпринятых мерах по установлению реквизитов счета.
С учетом того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение исполнения данного договора автомобиль ... у суда имелись.
Доводы о явной несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества и требованиям залогодержателя, также подлежат отклонению.
Положениями статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют, так как, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Гариста Д.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 359 рублей 43 копеек, поскольку ее размер не соответствует размеру госпошлины, установленному абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае размер государственной пошлины от суммы 315 943 рубля 05 копеек составляет 6 359 рублей 43 копейки. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в указанном размере.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года в части размера взысканных с Гариста Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив их размер с 12 359 рублей 43 копейки до 6 359 рублей 43 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года и дополнительное решение от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гариста Д.В., Румянцевой Н.С. по ордеру Жуковой П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
