Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Шарибову Анзору Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шарибова Анзора Хасановича на решение Терского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
26 апреля 2012 года между АО "Связной Банк" и Шарибовым А.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 60000 руб. под 24% годовых, с минимальным платежом 3000 руб.
На основании договора цессии N от 11.12.2017 г. Банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", затем на основании договора цессии N от 12.12.2017 г. ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
15 января 2020 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Шарибову А.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 149210 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 66332 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78528 руб. 64 коп., комиссию в размере 50 руб., неустойку в размере 4300 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4184 руб. 22 коп.
Иск мотивирован тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решением Терского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года постановлено исковое заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Шарибову Анзору Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 210 руб. 82 коп., госпошлины в размере 4 184 руб. 22 коп. удовлетворить частично. Взыскать с Шарибова Анзора Хасановича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 138 874 руб. 69 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 66 332 руб. 18 коп.: задолженность по просроченным процентам 72 542 руб. 51 коп. Взыскать с Шарибова Анзора Хасановича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шарибов А.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что последний платеж был осуществлен 10 ноября 2015 года. С этой даты, по мнению ответчика, следует исчислять 3-летний срок исковой давности. В жалобе так же указано, что по истечении срока действия кредитной карты, выданной по договору кредита ответчику, он не имел возможности погашать задолженность. Заявитель указал, что обращался в филиал Банка по месту заключения кредитного договора, в котором ему сообщили об отзыве лицензии Банка. Вносимые ответчиком платежи по карте по прежним реквизитам не были приняты, новые реквизиты для погашения задолженности не предоставлялись, а по истечении срока действия кредитной карты Банк не перевыпустил ее. С учетом изложенного заявитель полагает, что исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине и началась в ноябре 2015 года, после отзыва лицензии у Банка. Таким образом, по мнению ответчика, действия Банка согласно статье 316 ГК РФ признаются отказом кредитора принять исполнение заемщика и являются основанием отказа в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между АО "Связной Банк" и Шарибовым А.Х. заключен кредитный договор. Согласно заявлению для оформления банковской карты АО "Связной Банк" ответчик просит оформить банковскую карту АО "Связной Банк" с лимитом 60000 руб. процентной ставкой 24% годовых, минимальным платежом 3000 руб. Шарибовым А.Х. подписана анкета клиента для оформления банковской карты АО "Связной Банк" 26 апреля 2012 года.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно п. 4.15.2 общих условий обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" клиент обязуется оплачивать услуги банка за оформление и обслуживание карты в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий, неустойки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Условиями договора предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора цессии N от 11.12.2017 г. Банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", на основании договора цессии N от 12.12.2017 г. ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный истцом размер задолженности вытекает из Общих условий обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк", Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при подписании заявления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 149210 руб. 82 коп.
Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. Суд находит его правильным.
Доказательств погашения задолженности либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Шарибова А.Х. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2019 года. Судебный приказ отменен 15 апреля 2019 года, на основании поступивших от должника возражений.
Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось на 11 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа по 15 апреля 2019 года. Повторное обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место лишь 15 января 2020 года.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам с 04 января 2017 года.
С учетом произведенного судом расчета на основании данных, представленных истцом в материалы дела, признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в названных пределах срока исковой давности в сумме 138 874 руб. 69 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 66 332 руб. 18 коп.; задолженность по просроченным процентам 72 542 руб. 51 коп., образовавшейся в период с 04 января 2017 года до обращения истца в суд.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании названных выше норм материального права и потому основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Терского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарибова Анзора Хасановича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
