Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1124/2020
гор. Брянск 07 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Левочкиной С.В. по доверенности Чмарина А.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 25 ноября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Левочкиной Светлане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Левочкиной Светланы Вячеславрвны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о признании недействительным договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Левочкиной С.В. и её представителя по доверенности Чмарина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 08 августа 2017 г. с Левочкиной С.В. заключен договор кредитования, банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. на неотложные нужды, на срок 72 мес., под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор ипотеки N от 08 августа 2017 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес>. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07 марта 2019 г. составила 768 787,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 716 501,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 49 950,51 руб.; сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 807,14 руб.; сумма неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами -1519,09 руб. Истец просил расторгнуть с 07 марта 2019 г. договор кредитования, заключенный с Левочкиной С.В. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования образовавшуюся на 07 марта 2019 г. в размере 768 787,72 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 716 501,98 руб., начиная с 08.03.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 397 300 рублей; взыскать с Левочкиной С.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 888 рублей.
Ответчик Левочкина С.В., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным договор ипотеки N от 08 августа 2017 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки на вышеуказанное жилое помещение, погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемый договор заключен без соблюдения требований ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение (передачу в ипотеку) указанного жилого помещения, тогда как в квартире, помимо собственника Левочкиной С.В., зарегистрированы и проживают трое ее несовершеннолетних детей Левочкина B.C., 2015 года рождения, Левочкин А.С., 2014 года рождения и Левочкин Е.С., 2010 года рождения, другого жилья их семья не имеет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чмарин А.А. в суде не оспаривал размер задолженности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком преждевременно, в нарушение п.4.1.12 кредитного договора, без направления заемщику соответствующего уведомления. Настаивал на удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки недействительным, поскольку данный договор заключен с нарушением требований п. 4 ст.292 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Закона об ипотеке, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика (истца по встречному иску) Левочкиной С.В., а также представителя ПАО КБ "Восточный" и представителя группы опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, просивших дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 25 ноября 2019 года с учетом определения указанного суда от 23 января 2020 года об исправлении описки исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") удовлетворены. Суд постановил:
расторгнуть договор кредитования N от 08 августа 2017 г., заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Левочкиной С.В. с 07 марта 2019 г.;
взыскать с Левочкиной С. В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 08 августа 2017 г. в сумме 768 787,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 888 руб.;
взыскать с Левочкиной С.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 716 501,98 руб., начиная с 08 марта 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1 397 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Левочкиной С.В. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Левочкиной С.В. по доверенности Чмарин А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска, который просит удовлетворить. Со ссылкой на ч.2 ст. 348 ГК РФ указывает на незначительность допущенного должником нарушения обязательства (сумма неисполненного обязательства 69 528 руб., то есть менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества - 1 397 300 руб.), а также на отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей. В нарушение п.4.2.2. Договора ипотеки уведомление-требование в адрес Левочкиной не направлялось. Обращает внимание, что его доверитель частично исполняла свои обязательства, несмотря на потерю работы и неоднократно обращалась в Банк с целью выяснения возможности погашения задолженности после восстановления платежеспособности, как это и предусмотрено п.4.3.2 Договора кредитования. Обращает внимание, что в нарушение ст. 450 ГК РФ отсутствует существенное нарушение договора, поскольку на июнь 2019 г. общий размер внесенных денежных средств Левочкиной составляет 415 660 руб., а по договору она должны была составить 485 188 руб. т.е. разница не велика - 69 528 руб. Суд не дал оценки документальному подтверждению доводов Левочкиной об утрате работы, как и не дал оценки факту сокрытия Банком информации о том, что при заключении договора Банку было известно о том, что в квартире зарегистрированы дети. Заключая кредитный договор Левочкина рассчитывала, что при частичном неисполнении обязательств применяются п.1.1.7 и п.4.1.11 Договора. Считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в силу п.5.1 Договора ипотеки споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Залогодержателя, который не имеет подразделений в г.Брянске. Указывает, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество семья Левочкиной, в том числе трое малолетних детей лишаются единственного жилья. Обращает внимание, что доверитель обязуется в кротчайшие срок погасить задолженность перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по доверенности Правдин Р.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Восточный экспресс банк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Из п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершейнолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 8 Закона об ипотеке предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 12 указанного Закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Согласно п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Судом установлено, что ПАО "Восточный экспресс банк" и Левочкина С.В. 08 августа 2017 г. заключили договор кредитования (кредит под залог) N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., на срок 72 месяцев; под 26 % годовых; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита - неотложные нужды, дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита.
08 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 15.08.2017.
В июле - октябре 2018 года, а также в январе 2019 года Левочкина С.В. допустила неполную оплату платежей по кредиту, в связи с чем, банком 17 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности и возможности досрочного расторжения договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Левочкиной С.В. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на 7 марта 2019 года составила 768 787,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 716 501,98 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 49 950,51 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 807,14 руб.; неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 1 519,09 руб.
Суд первой инстанции признал верным данный расчет кредитной задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает движение денежных средств, сумму задолженности, порядок начисления процентов и не противоречит требованиям закона.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что ответчик в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла, в добровольном порядке задолженность не погасила, в связи с чем, допустила существенное нарушение условий договора, в связи с чем, расторг кредитный договор N от 08 августа 2017 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Левочкиной С.В. с 07 марта 2019 года.
Руководствуясь ст. 453 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд нашел обоснованными требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Левочкиной С.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту (по основному долгу) в размере 761 501,98 руб. с 08 марта 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку установил незначительность заявленного ко взысканию размера неустойки (807,14 руб. и 1 519,09 руб.) по сравнению с общей суммой задолженности (716 501,98 руб. и 49 950,51 руб.).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, установив ее начальную продажную цену в размере 1 397 300 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левочкиной С.В. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что ответчик - истец по встречному иску неверно толкует саму природу договора ипотеки, поскольку обеспечение обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества не является сделкой, направленной на отчуждение такого имущества, указав, что обеспечение является гарантией исполнения договорных обязательств, при этом учитывая, что при заключении сделки стороны должны исходить из добросовестности поведения участников сделки, в случае надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком реализация залога не произошла бы.
Отклоняя доводы Левочкиной С.В. о получении согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога, суд руководствовался ч. 3 ст. 3, ст.ст. 8, 12, п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке, п. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, несовершеннолетние же дети Левочкиной С.В. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся, их законными представителями являются родители, и согласия органа опеки на заключение оспоренного договора ипотеки не требовалось.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания за заложенное имущество (квартиру) и в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки недействительным.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в обжалованной части и исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Левочкиной С.В., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Все выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности по возврату долга и ответственности в связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в том числе об утрате работы и наличии на иждивении малолетних детей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при заключении кредитного договора Левочкина С.В., как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку остаток задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то суд неправомерно обратил взыскание на квартиру, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Между тем, по настоящему спору эти условия отсутствуют.
Так, согласно расчету Банка размер просроченной задолженности по кредитному договору на 07 марта 2019 г. составил 768 787,72 руб., в то время, как стоимость предмета залога составляет 1 397 300 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца с июля 2018 года по апрель 2019г.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не направлял ответчику уведомления о досрочном погашении задолженности опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 39-41).
Доводы апелляционной жалобы о частичной погашении задолженности по кредитному договору не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В представленном истцом расчете отражены внесенные ответчиком платежи, на наличие иных, не учтенных истцом платежей, ответчик в жалобе не указывал. В любом случае, произведенные Левочкиной С.В. платежи после 7 марта 2019 года (установленная судом дата образования полной задолженности), не изменяют расчет задолженности, а подлежат зачету на стадии исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращено взыскание на имущество, на которое оно не может быть обращено, поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением для проживания ответчика и членов ее семьи, в том числе малолетних детей, являются несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Левочкиной С.В. по доверенности Чмарина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
