Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1124/2020
Судья Рыцарева А.И. Дело N 2-1462/33-1124
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Григорьева А.С. и Колосова Е.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Махамалкиной Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. гражданское дело по иску Малюхина С.В. к индивидуальному предпринимателю Махамалкиной Е.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, обязании подать сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести отчисления страховых взносов и уплату налога, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, утраченного заработка с момента увольнения до дня выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Науменко Ф.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Малюхин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Махамалкиной Е.В.. В обоснование иска Малюхин С.В. указал, что с 20 августа 2018г. по 22 октября 2018г. работал у ИП Махамалкиной Е.В. в должности механика с должностным окладом 34482 рубля 76 копеек. При приеме на работу трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, всего выплачено 13181 рубль 45 копеек. После увольнения ему не была возвращена трудовая книжка и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также действиями работодателя ему причинен моральный вред, который им оценивается в 20000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС России N 9 по Новгородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное), Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. исковые требования Малюхина С.В. удовлетворены частично и постановлено:
признать отношения, возникшие между Малюхиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Махамалкиной Е.В. в период с 24 августа по 22 октября 2018 года трудовыми;
обязать индивидуального предпринимателя Махамалкину Е.В. внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении Малюхина С.В. по должности механика в период с 24 августа по 22 октября 2018 года;
взыскать с индивидуального предпринимателя Махамалкиной Е.В. в пользу Малюхина С.В. заработную плату в размере 22416 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1803 рубля 23 копейки, проценты за задержку выплаты сумм, положенных при увольнении, за период с 10 декабря 2018г. по 25 июня 2019г. в размере 2471 рубль 18 копеек, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12699 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
взыскать с индивидуального предпринимателя Махамалкиной Е.В. в пользу Малюхина С.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, за период с 26 июня 2019 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм;
возложить на индивидуального предпринимателя Махамалкину Е.В. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Малюхина С.В. с 24 августа по 22 октября 2018 года;
обязать индивидуального предпринимателя Махамалкину Е.В. подать сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы Малюхина С.В. с 24 августа по 22 октября 2018 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Также с индивидуального предпринимателя Махамалкиной Е.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2582 рубля.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ИП Махамалкина Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. в части взыскания с ИП Махамалкиной Е.В. в пользу Малюхина С.В. утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12699 рублей 68 копеек отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Малюхина С.В. к ИП Махамалкиной Е.В. о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано. Это же решение суда в части размера, взысканной с ИП Махамалкиной Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, изменено, уменьшен размер государственной пошлины с 2582 рублей до 2201 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Махамалкиной Е.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Науменко Ф.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а отсутствие трудовых отношений - на ответчике.
Удовлетворяя иск об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, в силу которых он работал у ответчика в качестве механика.
Из объяснений истца следует, что работу он нашел по объявлению и был допущен представителем работодателя к работе у ИП Махамалкиной Е.В. в качестве механика. К работе приступил с 20 августа 2018г. с установлением шестидневной рабочей недели с рабочим временем с 9 до 18 часов. При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу и передал бухгалтеру Ф копию паспорта и СНИЛС. С ним провели собеседование, проверили его квалификацию, объяснили задачи и трудовые обязанности, в которые входил выпуск автомобилей на линию, постановка транспортных средств на ремонт, закупка автозапчастей и их выдача. Его ознакомили с приказом о приеме на работу, но копию не выдали, пообещав, что трудовой договор составят позднее. Трижды по работе он видел ИП Махамалкину Е.В.. Заработная плата перечислялась ему на карту, туда же перечислялись денежные средства для закупки запчастей. Он составлял авансовые отчеты и передавал их в бухгалтерию, часть запчастей приобреталась им по безналичному расчету, в этих целях он забирал счета у поставщиков и передавал в бухгалтерию. Основным его рабочим местом был производственный корпус на уладрес. Утром он приезжал в бокс, проводил планерку со слесарем, готовил машину к рейсу, устранял поломки. Вечером он приезжал в офис для оформления бумаг. 22 октября 2018г. его попросили сдать все дела. В тот же день он передал все отчетные документы, но с приказом об увольнении его не знакомили.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес области о наличии в собственности ИП Махамалкиной Е.В. ряда грузовых автомобилей.
По сообщению ООО "<...>" 27 августа 2018г. ИП Махамалкиной Е.В. был выставлен счет на оплату запасных частей для грузового автомобиля на сумму 16960 рублей, который был оплачен 28 августа 2018г. Счет был направлен на электронную почту, которая зарегистрирована на имя Малюхина С.В.
Из представленных ООО "<...>" по запросу суда документов следует, что 24 августа 2018г. ИП Махамалкиной Е.В. был выставлен счет для оплаты на сумму 5562 рубля 36 копеек, который был оплачен 27 августа 2018г. Детали для автомобилей по счету-фактуре от 27 августа 2018г. были получены механиком Малюхиным С.В. на основании доверенности номер от 24 августа 2018г., выданной на срок по 30 сентября 2018г. на имя механика Малюхина С.В. с правом на заключение договора и получение от ООО "<...>" товарно-материальных ценностей.
Из ответа ООО "<...>" на запрос суда следует, что 3, 5, 11, 21 и 24 сентября 2018г. данной организацией для ИП Махамалкиной Е.В. передавались товар и документы лично в руки механику Малюхину С.В. по доверенности номер от 03 сентября 2018г., выданной на срок по 30 сентября 2018г. с правом получения от ООО "<...>" товарно-материальных ценностей.
Согласно представленным Банком <...> выпискам по лицевому счету истца 13 сентября 2018г. ИП Махамалкиной Е.В. перечислено на счет Малюхина С.В. для пополнения мастер-счета 24130 рублей 38 копеек, 25 сентября 2018г. - 15000 рублей, а 11 октября 2018г. - 13790 рублей в виде подотчетной суммы.
Из представленных суду истцом данных его электронной почты усматривается, что он вел переписку с Ф., которая по утверждению истца, является бухгалтером ИП Махамалкиной Е.В.
На основании указанных доказательств суд первой инстанции признал установленным, что истец был фактически допущен к работе у ответчицы с ее ведома и в период с 24 августа по 22 октября 2018г. выполнял в ее интересах работу в должности механика.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку вывод суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений как трудовых вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основан на доказательствах.
Частью 2 ст.15 ТК РФ установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу положений ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно ч.3 указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что истец к ответчице с заявлением о приеме на работу на должность механика не обращался, кадровых решений ответчицей в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности не вносились, саму трудовую книжку истец ответчице не передавал, факт допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчицы и выполнения им трудовой функции в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчицей, и под ее контролем не имел места.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе, доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1 при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вместе с тем выводы суда о том, что такими доказательствами являются представленные истцом доверенности номер от 24 августа 2018г. и номер от 03 сентября 2018г., сообщение ООО "<...>" о направлении 27 августа 2018г. счета на имя ИП Махамалкиной Е.В. на электронную почту Малюхина С.В., переписка истца с Ф, а также выписки по счету истца о перечислении ему ответчицей в сентябре 2018г. денежных средств для пополнения мастер-счета, а в октябре 20418г. - в виде подотчетной суммы, не соответствуют установленным им самим фактическим обстоятельствам дела.
Так, сам истец не оспаривает, что с ответчицей по поводу приема на работу он не общался, никаких заданий и документов от нее не получал. Кем конкретно истец был допущен к работе, и какое отношений имеет данное лицо к ответчице, судом не установлено.
Судом необоснованно признано не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что в период с 31 июля 2018г. по 05 сентября 2018г. истец постоянно работал в ООО "<...>" в должности охранника номер разряда. При этом в период с 25 августа 2018г. по 03 сентября 2018г. истец был нетрудоспособен, в подтверждение чего ГОБУЗ <...> ему был выдан листок нетрудоспособности.
После получения у своего работодателя ООО "<...>" 20 сентября 2018г. трудовой книжки истец ответчице ее не предъявлял, на оформление трудовых отношений на постоянной основе не претендовал. Доказательств выполнения истцом после 20 сентября 2018г. каких-либо действий в интересах ответчицы в материалах дела не имеется.
Получение истцом товарно-материальных ценностей по указанным выше доверенностям и направление ООО "<...>" счет на электронную почту истца имело место в период его нетрудоспособности, в течение которого, если не доказано иное, человек на 100% утрачивает трудоспособность и освобождается от работы в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья.
Признавая установленным факт переписки истца 22 августа 2018г. с бухгалтером Ф, суд первой инстанции не истребовал у ответчицы штатное расписание, либо иную информацию относительно состава ее сотрудников, из которой бы следовало, что Ф в спорный период действительно состояла в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчицей.
Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции ответчица представила сведения о том, что с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до настоящего времени не является работодателем по отношению к каким бы то ни было лицам. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт перечисления ответчицей заработной платы истцу судом также не установлен.
Таким образом, достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения трудового договора именно с ответчицей истцом не представлено, доводы ответчицы о выполнении истцом ее разовых поручений в рамках гражданско-правовых отношений не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Малюхина С.В. у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малюхина С.В. к индивидуальному предпринимателю Махамалкиной Е.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, обязании подать сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести отчисления страховых взносов и налога, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, утраченного заработка с момента увольнения до дня выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.С. Григорьев
Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка