Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
при участии прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Г. Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Федорова Г.Е. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности определения суда,
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 07.11.2019 при ознакомлении с материалами дела узнал о наличии в деле копии приказа ГОУПУ-24 от (дата). Это обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить это определение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
Как следует из материала, 04.08.2003 Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело N 2-255/2003 по иску Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором ему было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 данное решение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что доводы Федорова Г.Е. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр которого осуществляется в ином порядке.
Кроме того, Федоровым Г.Е., участвовавшим в судебном заседании 04.08.2003, а затем неоднократно знакомившимся с материалами указанного гражданского дела и подававшего заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен трехмесячный срок обращения с данным заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.
Доводы жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка