Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Луковина А.С. на решение Салехардского городского суда от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Луковина А.С. к акционерному обществу "Салехардэгнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Луковин обратился с иском к АО "Салехардэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 49 680 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26 октября 2000 года, работая с 1 июня 2002 года <данные изъяты>. Приказом от 08.08.2019 N 732-к был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 20 апреля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что оснований для увольнения не имелось, поскольку факт опьянения не доказан. Кроме того, он был освидетельствован после приема лекарственных препаратов по медицинским показаниям.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 30 - 33). Указано, что факт нахождения истца на рабочем месте 20 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения доказательно подтвержден.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.С, Луковин, представитель истца адвокат В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы искового заявления.
Представитель ответчика В.Н. Марченко, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.С. Луковин.
В апелляционной жалобе А.С. Луковин просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Судом не принято во внимание, что 19 апреля 2019 года он обращался за оказанием медицинской помощи в связи с болями в сердце, 21 апреля 2019 года ему поставлен диагноз "гипертонический криз". Фельдшер ФИО1, осуществлявший медицинское освидетельствование, не имеет соответствующего сертификата, не проходил обучение. Таким образом, акт освидетельствования от 20 апреля 2019 года является недопустимым доказательством. Кроме того, судом не учтено, что ранее он дисциплинарных взысканий не имел, при выборе вида дисциплинарного взыскания принял во внимание характер совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Определением судьи Салехардского городского суда от 30 октября 2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, определением того же судьи от 22 ноября 2019 года возвращена ее подателю.
Определениями судьи суда ЯНАО от 30 апреля 2020 года определение судьи Салехардского городского суда от 30 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, определение того же судьи от 22 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Салехардэнерго" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С. Луковин и его представитель адвокат В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика В.Н. Марченко, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против ее удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец А.С. Луковин состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26 октября 2000 года, работая с <данные изъяты>.
Приказом ответчика от 08.08.2019 N 732-к трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение приказа от 08.08.2019 N 80.
Как следует из приказа от 08.08.2019 N 80 (л.д. 62), 20 апреля 2019 года в 13 час 45 мин А.С. Луковин находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем до окончания рабочей смены был отстранен от работы. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" Луковину А.С. установлено состояние опьянения.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения Луковина А.С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В частности, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 апреля 2019 года (л.д. 19 - 22), составленного фельдшером ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" ФИО1 (л.д. 19, 19-об), у Луковина А.С. наблюдались смазанная речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга; по результатам тестирования LionAlcolmeterSD-400 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 15 час 39 мин составляло 0,88 мг/л, в 15 час 54 мин - 0,93 мг\л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт является недопустимым доказательством по делу, ошибочны.
ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" является специализированным учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
Как следует из справки ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" от 19 мая 2017 года N 14-М/О (л.д. 137), фельдшер ФИО1 окончил курс подготовки продолжительностью 36 часов по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено уполномоченным лицом.
Судом приняты во внимание и иные собранные по делу доказательства, а именно: показания свидетелей - работников АО "Салехардэнерго" ФИО2, распивавшего спиртные напитки совместно с Луковиным А.С.; ФИО3, сопровождавшего Луковина А.С. на медицинское освидетельствование; ФИО4 и ФИО5, составлявших акт об отстранении от работы; ФИО6, являвшегося непосредственным свидетелем нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения истца на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения доказательно подтвержден.
Доводы истца о нахождении 20 апреля 2019 года в болезненном состоянии доказательно не подтверждены. Доказательств наличия медицинских показаний для принятия лекарственных препаратов на спиртосодержащей основе им не представлено. Факт обращения истца 17 и 21 апреля 2019 года за оказанием медицинской помощи не исключал возможность употребления им 20 апреля 2019 года спиртных напитков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом принято во внимание, что проступок совершен в помещении ГТЭС-3, который относится к опасным производственным объектам II класса опасности.
Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.
Исследуя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, а также процедура расторжения с ним трудового договора ответчиком соблюдена.
Доводы о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
