Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1124/2019
от 12 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саушкиной Анастасии Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Цынтина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саушкина А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77306 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2018 по 14.08.2018 в размере 26284,04 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
В обоснование требований указано, что 22.12.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Corolla" (/__/) под управлением истца и автомобиля "Toyota Hiace" (/__/) под управлением Тороповой Е.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. 26.06.2018 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая и невозможность получения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП. Претензия от 10.07.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саушкиной А.Н.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- заключение судебных экспертов по делу не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, необходимой информации о способах и методах его проведения, экспертами не соблюдена методика автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения экспертов не соответствуют требованиям закона;
- решение суда не содержит мотивированных выводов, основано исключительно на субъективном мнении судебного эксперта.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлено наступление страхового случая, влекущего исполнение ответчиком своих обязательств как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал в том числе заключением судебных экспертов Б. и К. N155/2018 от 14.01.2019, согласно которому повреждения на автомобиле "Toyota Corolla" (/__/) не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события (дорожно-транспортного происшествия) от 22.12.2017.
В заключении судебных экспертов подробно исследованы фотографии автомобилей после ДТП, материалы гражданского дела, административный материал, кроме того, экспертами осмотрен автомобиль истца "Toyota Corolla" и сделан мотивированный вывод о причинах повреждений данного автомобиля и их относимости к ДТП.
Указанное заключение судебных экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовательская часть заключения судебных экспертов от 14.01.2019 подробно мотивирована относительно сделанных выводов и дает возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
В заключении экспертов приведен список научной литературы, в том числе в сфере транспортной трасологии, и в исследовательской части заключения имеются ссылки на применяемые научные методы в данной области знания, которые привели экспертов к определенным выводам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недопустимости, недостоверности заключения судебных экспертов не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение представителя истца, не обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертами. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенного правильность выводов суда первой инстанции о том, что указанное истцом как ДТП событие не является страховым случаем и не влечет возникновение у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этой связи решение суда должно быть оставлено без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
