Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Гордеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ЭнергоГазНоябрьск"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года по иску Демиденко А.С. к Мисловской Т.Н., Жуковой Л..В и акционерному обществу "ЭнергоГазНоябрьск" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "ЭнергоГазНоябрьск" в пользу Демиденко А.С. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 165 717 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 9 514 рублей.
Довзыскать с Демиденко А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 48 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мисловской Т.Н. и Жуковой Л..В, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Демиденко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Мисловской Т.Н. и Жуковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивировав тем, что затопление принадлежащей ему <адрес> произошло по вине собственников нижерасположенных квартир N и N, которые ранее произвели самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения без согласования и проекта, в результате чего в простенке между квартирами лопнула металопластиковая труба по ГВС. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 156 300 рублей на основании отчета N301/2018, выполненного ООО "Экспертное бюро Ямала".
В последствие к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЭнергоГазНоябрьск".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Демиденко А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - адвокат Степанян С.С. не настаивала на требованиях к ответчикам Мисловской Т.Н. и Жуковой Л.В., просила возложить ответственность по возмещению ущерба на АО "ЭнергоГазНоябрьск", и взыскать ущерб в размере, определенном экспертом в сумме 157 707,30 рублей.
Ответчик Мисловская Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие её вины.
Ответчик Жукова Л.В. и ее представитель - адвокат Кузнецова Ю.Н. просили в иске отказать, поскольку ущерб причинен по вине АО "ЭнергоГазНоябрьск".
Представитель АО "ЭнергоГазНоябрьск" - Иванов Д.Ф. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что причиной разрыва трубы явилось ее ненадлежащее качество, о чем эксперт указал в своем заключении. В связи с чем, не согласен с выводами судебной экспертизы о причинах затопления.
Представитель третьих лиц - Столбов С.А. указал, что с 31.03.2017 года управляющая компания не является для жителей дома исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО "ЭнергоГ азНоябрьск".
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЭнергоГазНоябрьск" Кульгова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что источником повышения давления в виде гидроудара, являются действия АО "ЭнергоГазНоябрьск". Указывает, что Общество не отвечает в месте произошедшего разрыва ни за содержание сетей, ни за качество подаваемого коммунального ресурса. Выражает несогласие с положенной в основу судебной экспертизой. Полагает, что циркуляционный водовод горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, является общедомовым имуществом и ответственность за его содержание возложена на управляющую компанию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жукова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "ЭнергоГазНоябрьск" просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.
Другие участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, <адрес> находится в собственности истца Демиденко А.С.
Квартира N находится в собственности Мисловской Т.Н., квартира N - Жуковой Л.В.
Управляющей организацией указанного дома является ООО "Крепость+".
27.07.208 года зафиксирован факт затопления квартиры N в связи с тем, что в простенке между квартирами N и N лопнула металлопластиковая труба по ГВС, о чем составлен соответствующий акт. В акте указано, что собственники квартир N и N ранее произвели самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения без согласования и проекта.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной затопления квартиры N явился разрыв на участке металлопластиковой трубы ГВС, находившейся в технологическом отверстии между коридором квартиры N и ванной комнатой квартиры N.
Замена труб части горизонтального участка циркуляционного трубопровода ГВС с металлических на металлопластиковые, совершенные в 2006 году, в доме 1989 года ввода в эксплуатацию, в соответствии с ВСН 58-88 (р.) является обоснованной, не является переустройством, и не относится к изменениям в системе горячего водоснабжения.
Нарушений требований к монтажу металлопластиковой трубы и компрессионных фитингов экспертом не выявлено. Визуальных следов протечек на компрессионных фитингах нет. Внешние повреждения на трубах отсутствуют.
Причиной разрыва участка металлопластиковой трубы явилось превышение давления в системе ГВС (эффект гидроудара). Причина гидроудара экспертом не установлена из-за отсутствия информации о проведении инженерных сантехнических работ в этот период времени.
Иные причины повреждения части горизонтального участка циркуляционного трубопровода ГВС экспертом не выявлены.
Одновременно установлено, что 31.03.2017 года договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенный ранее между АО "ЭнергоГазНоябрьск" и управляющей компанией ООО "Крепость+", расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации.
С 01.04.2017 года между указанными лицами заключен договор поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого АО "ЭнергоГазНоябрьск" обязуется поставлять ООО "Крепость+" до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно- технического обеспечения воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного заливом комнаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришёл к правильному выводу о том, что АО "ЭнергоГазНоябрьск" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее инженерно-техническое обеспечение водой через централизованные сети в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт залива квартиры по причине превышения давления в системе ГВС (эффект гидроудара) достоверно установлен, соответственно контроль за качественное обеспечение коммунальных услуг в названной части возложен на АО "ЭнергоГазНоябрьск".
Доказательств, объективно подтверждающих осуществление такого контроля, ответчиком суду не представлено.
Возлагая на ответчика АО "ЭнергоГазНоябрьск" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно исходил из судебной товароведческой экспертизой, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет: без учета износа - 157 707,30 руб., с учетом износа - 198 687 руб.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 9 514 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Крепость+" были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка