Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1124/2019
г. Мурманск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крайневой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Крайневой Натальи Викторовны - Уманцевой Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Крайневой Натальи Викторовны к ПАО "САК "Энергогарант" о страховом возмещении, защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Крайневой Н.В. Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крайнева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что 18 февраля 2018 года в результате столкновения с автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением Эргашева А.К. и по его вине, принадлежащему ей автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением М Р.А.к., причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность М Р.А.к. на момент ДТП застрахована не была, она обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.
7 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 988257 рублей 97 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 553500 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 107404 рубля 22 копейки, расход по оплате услуг оценщика составили 14900 рублей.
До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем просила суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
В судебном заседании истец Крайнева Н.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Курашова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просила оставить требования истца без удовлетворения.
Третье лицо Эргашев А.К. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крайневой Н.В. - Уманцева П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд односторонне подошел к исследованию представленных в деле доказательств, не учел все обстоятельства по делу.
В частности, судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения составленное по заказу ответчика заключение эксперта ООО "***", которое не содержит допустимых сведений о том, какие документы и фотоматериалы были предоставлены специалисту ответчиком для проведения исследования, экспертом не было учтено, что спорные повреждения образовались в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца отбросило на фонарный столб.
Указывает, что сторона ответчика в судебном заседании не присутствовала, доказательств обоснованности указанного экспертного заключения не представлено.
Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года, в которое внесены соответствующие изменения, заверенные подписью и печатью уполномоченного сотрудника и подтвержденные ответом на адвокатский запрос, поступившим в распоряжение стороны истца после вынесения решения по делу и приложенным к апелляционной жалобе.
При этом ходатайство истца о направлении соответствующего запроса в ГИБДД Красносельского района г. Санкт-Петербурга о подтверждении внесения в постановление указанных изменений, судом отклонено, в связи с чем истец не имела возможности представить соответствующее доказательство суду первой инстанции.
Указывает, что решение суда не содержит оценки представленного истцом транспортно-трасологического исследования, произведенного ИП Р Б.В., который в полном объеме проверил все обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в ДТП.
Считает, что сам факт, что сотрудник ГИБДД не внес изменения в оригинал постановления, не может ограничивать право потерпевшего на получение страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "САК "Энергогарант" Курашова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крайнева Н.В. представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", третье лицо Эргашев А.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 18 февраля 2018 года в районе дома ... в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Г О.Н.о. и автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "_ _ ", под управлением Эргашева А.К.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "N 1" Эргашева А.К., что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривалось.
Материал по факту ДТП оформлен в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без оформления протокола об административном правонарушении, в помещении здания УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург, куда участники ДТП прибыли самостоятельно, транспортное средство истца доставлено на эвакуаторе, от участников ДТП отобраны объяснения, составлена схема ДТП.
Постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Кадиллак" на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Эргашева А.К. застрахована ответчиком ПАО "САК "Энергогарант".
12 марта 2018 года истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.
15 марта 2018 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом ООО "..." К Е.Ю. по направлению страховщика, при осмотре установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к заявленному истцом событию.
30 марта 2018 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно заключению независимой трасологической экспертизы, проведенной ООО "***" 29 марта 2018 года, заявленный механизм столкновения между транспортными средствами "N 2" и "N 1", изложенный в материалах, собранных сотрудниками компетентных органов, не соответствует обстоятельствам заявленного события от 18 февраля 2018 года.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о проведении осмотра 19 апреля 2017 года.
В назначенное время специалист страховой компании прибыл на место осмотра, однако транспортное средство представлено не было, о чем составлен соответствующий акт, фототаблица.
Вместе с тем, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы специалиста ИП Р Б.В. от 16 мая 2018 года N*, к событиям ДТП от 18 февраля 2018 года могут быть отнесены следующие повреждения автомобиля "N 2": крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, капот, фара правая, ПТФ правая, усилитель переднего бампера, панель передка, стойка А правая, арка переднего правого колеса, бачок омывателя, дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая с накладкой, арка заднего правого крыла с накладкой, колесо переднее правое, подвески правая передняя, привод и элементы рулевого управления справа.
В соответствии с экспертным заключением ИП Р Б.В. от 16 мая 2018 года N*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 988 257 рублей 97 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 485000 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля ввиду превышения его рыночной стоимости, экспертом также определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 107404 рубля 22 копейки.
7 июня 2018 года страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р Б.В.
14 июня 2018 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе на заявление о наступлении страхового случая.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, материал проверки по факту ДТП, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Так, оценивая представленную в материалы настоящего дела истцом копию постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года N* и сравнивая ее с ее оригиналом в материале проверки по факту ДТП от 18 февраля 2018 года, суд обоснованно принял во внимание, что дополнительные записи о наезде автомобиля "N 2" на препятствие после ДТП в копию постановления, представленную истцом, внесены дважды разными чернилами лицом, подпись которого отличается от подписи инспектора ДПС, составившего постановление. Заверены такие изменения оттиском печати "Для справок" ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, при этом оригинал постановления от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, имеющийся в материале проверки по факту ДТП, каких-либо записей и исправлений не содержит.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).
Из представленного материала ГИБДД следует, что порядок внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении не соблюден.
Более того, согласно материалам дела, истцом страховой компании, при направлении заявления о наступлении страхового случая, представлялось указанное постановление без каких-либо изменений. Постановление с имеющимися изменениями представлено суду, после отмены заочного решения и предоставления ответчиком заключения специалиста ООО "***" от 29 марта 2018 года.
Кроме того, как правильно отмечено судом, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена его участниками самостоятельно, без соответствующих замеров, воспроизведения окружающей обстановки, фотографии с места ДТП отсутствуют, объяснения водителей автомобилей-участников ДТП получены в помещении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга.
Суд также правильно усмотрел наличие противоречий в объяснениях водителей автомобилей-участников ДТП, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку водитель Г О.Н.о. указал, что управляемый им автомобиль "N 2" после столкновения с автомобилем "N 1" ударил дорожное ограждение и бордюр, что не совпадает с изменениями, внесенными в постановление по делу об административном правонарушении. При этом объяснения водителя автомобиля "N 1" Эргашева А.К. не содержат указаний на столкновение автомобиля "N 2" с какими-либо препятствиями.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные изменения внесены в постановление действующим сотрудником ГИБДД, что подтверждено ответом на адвокатский запрос, приложенным к апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Обоснованно вызвали сомнения у суда и те обстоятельства, что после приобретения истцом Крайневой Н.В. у М Р.А.к. автомобиля "N 2" 1 декабря 2017 года, регистрация перехода права собственности на данное имущество не была произведена до настоящего времени, наличие оснований и права управления у Г О.Н.о. указанным автомобилем, в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом его гражданская ответственность застрахована не была. При оформлении материала ДТП водитель Г О.Н.о. сведений об ином собственнике автомобиля не указывал.
Суд учитывал и то обстоятельство, что заявленное истцом ДТП произошло 18 февраля 2018 года в г. Санкт-Петербурге. Автомобиль истца осмотрен экспертами в г. Мурманске. При этом учитывая вывод эксперта ИП Р Б.В. о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость транспортировки транспортного средства из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск, каких-либо объяснений на этот счет со стороны истца суду не поступило, документы, свидетельствующие об эвакуации автомобиля, в дело также не представлены.
Суд правомерно обратил внимание и на то, что, несмотря на полную конструктивную гибель автомобиля истца и отсутствие сведений о срабатывании во время ДТП подушек безопасности, водитель автомобиля Г О.Н.о. в объяснениях, представленных в материале проверки по факту ДТП, указал, что в результате ДТП никто не пострадал.
С учетом имеющихся противоречий в представленных заключениях специалистов, обоснованно принято во внимание судом и возражение стороны истца против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на частичное восстановление автомобиля, доказательства чего в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден факт получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах в ДТП от 18 февраля 2018 года, в связи с чем основания для признания данного события страховым случаем и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда отсутствовали.
Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств и не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, стороной истца не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что повреждения получены автомобилем истца при заявленных в исковом заявлении и заявлении, направленном страховщику, обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком и не принято экспертное заключение истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила совокупность представленных в деле доказательств, анализ и оценка которых не позволили суду сделать однозначный вывод о получении автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах и, как следствие, о наступлении страхового случая, дающего право для возложения на страховщика обязанности по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крайневой Натальи Викторовны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
