Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вершининой А.Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шмельковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой А.Р. в пользу Шмельковой Н.В. денежные средства в размере 3 122 руб., проценты в размере 66 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 2 594 руб. 19 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринверс" в пользу Шмельковой Н.В. проценты в размере 338 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1169 руб. 34 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шмельковой Н.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Шмельковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус", страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой А.Р. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринверс" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения ИП Вершининой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шмельковой Н.В. - адвоката Каяина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шмелькова Н.В. обратилась с иском к ИП Вершининой А.Р. (Турагенство "АннаТур"), ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Гринверс", страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 года она заключила договор с ИП Вершининой А.Р. (Туристическое агентство "АннаТур") на бронирование и реализацию туристического продукта, и приобрела турпутевку в Крым на период с 10 по 18 июня 2018 года, стоимостью 44 000 руб. Участником приобретенного тура помимо истца также являлся Каяин В.А. Истец свои обязательства по договору выполнила полностью.
4 июня 2018 года они попали в дорожно-транспортное происшествие, получив многочисленные травмы, в связи с чем пришлось отказаться от тура, о чем по телефону сообщили ИП Вершининой А.Р. 8 июня 2018 года в адрес последней направили заявление с требованием об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства возвращены в сумме 22 000 руб., остальная часть денежных средств ей до настоящего времени не возвращена. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку с 1 июля по 21 сентября 2018 года в размере 109 560 руб., а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф.
Истец Шмелькова Н.В. и ее представитель - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Вершинина А.Р. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение своих обязательств. Указала, что 21 сентября 2018 года истцу выплачено в счет возмещения оплаты по договору 22 000 руб., ранее она не имела возможности связаться с Шмельковой Н.В. После даты окончания тура туроператору направлялись письма с указанием уважительности причины аннулирования тура, связи с чем истцу увеличили сумму возврата по договору.
Представитель ответчика ООО "Гринверс", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск и ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "Гринверс" и ИП Вершининой А.Р. Правоотношения между ООО "Гринверс" (туроператор) и ООО "Библио-Глобус Оператор" урегулированы агентским договором от 16 октября 2017 года. Во исполнение обязательств по договору ООО "Гринверс" сформировало турпродукт по заявке ИП Вершининой А.Р. 14 апреля 2018 года через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования турпродукта. Стоимость туристского продукта без учета агентского вознаграждения ИП Вершининой А.Р. составила 39 883 руб. При этом Шмелькова Н.В. не заказывала услугу страховки от невыезда, то есть турагент и туристы согласились с тем, что в полном объеме принимают на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки. В результате аннулирования бронирования ООО "Гринверс" понесло фактические затраты в размере 18 878 руб., денежные средства в размере 21 005 руб. были возвращены заказчику туристского продукта - ИП Вершининой А.Р. Указали на принятие ими мер к минимизации понесенных затрат, в которые включены суммы, уплаченные третьим лицам для исполнения договора. ООО "Гринверс" не является причинителем морального вреда. Поскольку потребителю не было отказано в удовлетворении требований, считают, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку имеет место спор о размере возмещения фактически понесенных туроператором расходов, требования не связаны с защитой прав истца как потребителя.
Ответчик ООО "Библио - Глобус Оператор", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в котором указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является туроператором. В соответствии с агентским договором, заключенным 16 октября 2017 года между ООО "Гринверс" (туроператор) и ООО "Библио-Глобус Оператор" (турагент) последний обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц. 6 июня 2018 года по заявлению Шмельковой Н.В. туристский продукт был аннулирован, 24 августа 2018 года денежные средства в размере 21 005 руб. возвращены заказчику туристского продукта - ИП Вершининой А.Р. При этом фактические затраты ООО "Гринверс" составили 18 878 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на исполнение обязательств, полагали требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Ответчик САО "ВСК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях на иск возражал против заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что гражданская ответственность ООО "Библио-Глобус Оператор" в САО "ВСК" не застрахована, обращений в САО "ВСК" в связи с неисполнением ООО "Гринверс" своих обязанностей перед туристами не поступало. 20 октября 2017 года между САО "ВСК" и ООО "Гринверс" заключен договор страхования гражданской ответственности.Истец в САО "ВСК" не обращалась, не была застрахована от невыезда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Вершинина А.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований. При отсутствии ее вины при выполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта суд неправомерно взыскал с нее агентское вознаграждение, поскольку агентское вознаграждение это оплата туроператором ее посреднических услуг. Считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Шмелькова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Шмелькова Н.В., ответчики - ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Гринверс", САО "ВСК" не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истец путем получения телефонограммы (том 2 л.д.50), ответчики путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002132303822, 60002132303815, 60002132303808, 60002132303846 (том 2 л.д.52, 54-57), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 марта 2019 года (том 2 л.д.49), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16 октября 2017 года между ООО "Библио - Глобус Оператор" (турагент) и ООО "Гринверс" (туроператор) заключен агентский договор N 01А/БГО-2017, на основании которого ООО "Гринверс" поручает, а турагент ООО "Библио - Глобус Оператор" обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (п.1.1. Договора).
Установлено по делу, что 14 апреля 2018 года Шмелькова Н.В. (клиент) заключила с ИП Вершининой А.Р. (туристическое агентство "АннаТур") (турагент) договор о бронировании и реализации туристического продукта, согласно которого последняя обязалась от имени и по доверенности Туроператора за вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта, и приобрела на двух взрослых человек тур на период с 10 по 18 июня 2018 года в Крым Судак, полная стоимость тура определена п.1.7 договора -44 000 руб.
14 апреля 2018 года в ООО "Гринверс" через систему он-лайн бронирования ООО "Библио - Глобус Оператор" поступила заявка ИП Вершининой А.Р. на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Шмельковой Н.В. и Каяина В.А. в Республике Крым в отеле Дива в номере Стандарт 2 на базе питания по системе "НВ" на период с 10 по 18 июня 2018 года, а также авиаперелет по маршруту Внуково (аэропорт) - Симферополь (аэропорт) - Внуково (аэропорт), групповые трансферы по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, услуги медицинского страхования туристов.
Во исполнение обязательств ООО "Гринверс" сформировало туристский продукт по указанной заявке. 14 апреля 2018 года через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта, стоимость которого составила 39 883 руб. без учета агентского вознаграждения ИП Вершининой А.Р.
14 апреля 2018 года Вершининой А.Р. произведена в пользу ООО "Библио-Глобус Оператор" оплата в сумме 39 883 руб.
4 июня 2018 года Шмелькова Н.В. и Каяин В.А. попали в ДТП, в результате которого ими получены травмы, в связи с чем Шмельковой Н.В. 8 июня 2018 года был заявлен отказ от тура и требование о возврате уплаченных денежных сумм.
24 августа 2018 года денежные средства в размере 21 005 руб. были возвращены заказчику туристского продукта-ИП Вершининой А.Р.
21 сентября 2018 года ИП Вершинина А.Р. выплатила Шмельковой Н.В. денежные средства в размере 22 000 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Поскольку при расторжении договора в указанном случае услуги, входящие в состав туристского продукта, не оказываются, турист вправе требовать возврата их стоимости, если туроператор и турагент не докажут, что ими произведены невозвратимые расходы по исполнению договора, которые могут считаться их убытками в связи с расторжением договора. Иной подход приводил бы к возможности образования у них неосновательного обогащения за счет туриста.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла данных правовых норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, к которым относятся расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, заблаговременно известил об этом турагента, и в соответствии с договором, турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что размер агентского вознаграждения турагента ( в конечном итоге) составил 3122 руб., указанные денежные средства удержаны турагентом из суммы, уплаченной истцом, на счет туроператора данная сумма не поступала, поскольку, как следует, из квитанции на расчетный счет ООО "Библио-Глобус Оператор" ИП Вершининой А.Р. было перечислено 39 883 руб.
Учитывая, что согласно п. 2.4.4 условий договора от 14.04.2018г. клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что Вершининой А.Р. не доказаны фактически понесенные ею расходы, обусловленные реализацией конкретного туристского продукта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Вершининой А.Р. в пользу истицы 3122 руб.
За несвоевременное исполнение денежного обязательства судом к должнику применены меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ИП Вершининой А.Р. в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 66,38 коп.
Доводы апелляционной жалобы Вершининой А.Р. в части неправомерности взыскания указанных процентов, поскольку об их взыскании истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, взыскание с ответчика в рамках настоящего спора процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что истец претендовал на взыскание в его пользу неустойки, размер которой определилна основании нормы п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правомерным и не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из характера установленных судом правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны не неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
