Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителей истца на определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Согдоевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" к Согдоевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться мировому судье судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд к Согдоевой Л.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 92 000 руб. сроком по 18.07.2017 под ********% годовых.
По состоянию на 21.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 18 330, 94 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 330, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представители истца Васильев Е.Н., Назаренко Е.В. обратились в суд с частной жалобой, просят определение суда отменить, принять к производству исковое заявление, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Банком предъявлены требования в том числе и неимущественного характера, которые не подлежат рассмотрению мировым судом.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска менее 50 000 руб., следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из материалов дела, помимо требований имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов истцом АО "Россельхозбанк" заявлены требования о расторжении кредитного договора, рассмотрение которых в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относится к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года отменить, материалы дела направить в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
