Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Варежкиной О.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2018г., которым постановлено:
Взыскать с Варежкиной О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору об открытии кредитной карты в размере 207814,64руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5278,15 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Варежкиной О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что <дата>. между АО "Тинькофф Банк" и Варежкиной О.А. был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 128000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки за неисполнение обязательств по договору определяются тарифами банка. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита.
Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.09.2017г. по 27.02.2018г. в сумме 217912,52 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 5379,12 руб.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым с Варежкиной О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной карты за период с 23.09.2017г. по 27.02.2018г. в размере 207814,64руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 5278,15 руб.
В апелляционной жалобе Варежкина О.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом в размере 53586,06руб. является штрафной санкцией. Указывает, что взысканная с нее неустойка явно завышена, полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумной суммы. Полагает, что в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ ответственность ответчика должна быть уменьшена, поскольку банк расторг договор 27.02.2018г., а с исковым заявлением обратился в суд только в декабре 2018г., чем намеренно содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше. Поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, полагает, что должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. Варежкина О.А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой для заключения договора о выпуске кредитной карты, содержащим предложение заключить с ней договор о выпуске кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора.
На основании указанного заявления-анкеты между Варежкиной О.А. и банком <дата>. заключен договор N N о выпуске кредитной карты, по условиям которого банк выпустил Варежкиной О.А. кредитную карту (тарифный план ТП 7.17) с лимитом задолженности 128 000 руб., которая впоследствии была активирована ответчиком.
Согласно п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере не более 6% (минимально 600руб.) в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.
Процентная ставка за пользование кредитом, по операциям покупок и операциям получения наличных денежных средств, прочим операциям установлена в соответствии с Тарифным планом ТП 7.17 и составляет 45,9 % годовых.
Статьей 9 тарифного плана предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа: 590 руб.- за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб.- за второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. за третий и последующий раз.
В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом Банка Варежкина О.А. была ознакомлена, согласилась и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлен срок возврата кредита- до востребования Банком.
Обязательства ответчик по возврату кредитных средств, уплате минимального платежа надлежащим образом не выполняет.
Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету, задолженность по кредитному договору на 27.02.2018г. составляет: 144228,58 руб. - основной долг, 53586,06руб. - просроченные проценты, 20097,88 руб. - комиссии и штрафы.
Выставленный 27.02.2018г. в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес Варежкиной О.А. счет, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части срока и порядка погашения задолженности, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами в заявленном размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций (неустойки), рассчитанный истцом до 10 000 руб.
Выводы суда 1 инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении платы за пользование займом, возврате основного долга по договору займа в сроки, предусмотренные Тарифным планом, ответчик Варежкина О.А. в материалы дела не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом являются неустойкой, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вопреки мнению заявителя жалобы, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка, а являются платой за пользование кредитом.
Как следует из условий кредитного договора, заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Статьей 1 тарифного плата (ТП 7.17 Рубли РФ) установлены процентные ставки по кредитам, по операциям покупок и операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям проценты составляют 45,9 % годовых.
Таким образом, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен на основании единой процентной ставки за пользование денежными средствами, согласованной сторонами при заключении кредитного договора (п.1 Тарифного плана).
С учетом изложенного, начисление банком процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, ст.ст.809, 819 ГК РФ.
Аргументы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку предусмотренные договором и Тарифами проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору имеют различную правовую природу. Проценты за пользование кредитом, вопреки мнению заявителя жалобы, не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка, а являются платой за пользование кредитом, в связи с чем, к данным правоотношениям статья 333 ГК РФ применению не подлежит.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств в деле не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы займа, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям заключенного между сторонами договора от <дата>. N, срок действия договора (срок возврата кредита) определен моментом его востребования Банком. (п.2 Индивидуальных условий), при условии оплаты минимального платежа.
В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.
Принимая во внимание, что требование о возврате кредитной задолженности направлено заемщику в феврале 2018г., а исковое заявление АО "Тинькофф Банк" поступило в суд 04.12.2018г., судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга по кредиту не пропущен.
Требование о взыскании с Варежкиной О.А. задолженности по основному долгу по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку штрафные санкции начислены банком с 23.09.2017г., требования банка о взыскании штрафной санкции заявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока давности для защиты права, о чем заявлено ответчиком, в части взыскания платы за пользование кредитом, основаны на неправильном применении положений гл.12 ГК РФ.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно материалам дела 28.04.2018г. мировым судьей судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Варежкиной О.А. задолженности по договору кредитной карты от <дата>. N. Данный судебный приказ отменен мировым судьей 11.05.2018г.
Данный период прерывает течение срока исковой давности.
Исходя из смысла п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчета задолженности Варежкиной О.А., следует, что ежемесячный платеж, который ответчик была обязана вносить, состоит из просроченных платежей на данный период (просроченных процентов) и части срочного долга (часть основного долга и просроченного основного долга).
Поскольку условиями договора от <дата>. предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а именно предусмотрена обязанность клиента вносить минимальный ежемесячный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке, а иск подан в суд 28.11.2018г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с 28.11.2015г.
По платежам до указанного периода срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен.
Указанное выше учтено судом первой инстанции не было, заявление истца о применении срока исковой давности необоснованно оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ответчика Варежкиной О.А. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере 37534 рубля 42 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Варежкиной О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5219рублей.
Разрешая спор в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Варежкиной О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору об открытии кредитной карты в размере 191763рубля, в том числе 144228 рублей 58копеек, проценты за пользование 37534 рубля 42 копейки, штрафные проценты в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5219рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
