Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1124/2019












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. дело по иску Смецкого А.А. к Харламову В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Смецкого А.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 23 января 2019 г. которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Смецкого А.А. к Харламову ВИ о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Смецкой А.А. обратился в суд с иском к Харламову В.И., в котором просил: признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. в. <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, заключенный 08.12.2015 г. между Смецкой И.В. и Харламовым В.И. недействительным; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. в. <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, заключенный 08.12.2015 г. между Смецкой И.В. и Харламовым В.И.; взыскать с Харламова В.И. в пользу истца денежную сумму в размере 240000 руб., уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании денежной суммы в размере 240000 руб. истец обосновывает требованием о признании сделки купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г. недействительной и расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г.
Из материалов дела усматривается, что от исковых требований в части признания сделки купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 г. недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 г. истец Смецкой А.А. не отказывался.
Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель Смецкого А.А. - адвокат Спатарь А.В.
В то же время, резолютивная часть решения суда указание на разрешение требований истца о признании сделки купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 г. недействительной и расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 г. не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые должен совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Поскольку резолютивная часть решения суда от 23 января 2019 г. не содержит выводы суда о разрешении исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в. <данные изъяты>, заключенного 08.12.2015 г. между Смецкой И.В. и Харламовым В.И. недействительным и расторжении этого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Смецкого А.А. к Харламову В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Беловский районный суд Курской области для принятия дополнительного решения по исковым требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> г. между Смецкой И.В. и Харламовым В.И. недействительным и о расторжении этого договора.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка