Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратенко А.М. по доверенности Пальшина А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кондратенко Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Сусоеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Кондратенко А.М. и его представителя по доверенности Пальшина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на 58 километре автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Мерседес" регистрационный знак N регион, под его управлением, "Фольксваген ЛТ35" регистрационный знак N, под управлением Сусоева В.В., а также ГАЗ-А22Р32 регистрационный знак N регион, под управлением водителя Леонова И.А., принадлежащего АО "Региондорстрой".
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сусоева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия", лицензия у последнего отозвана приказом Центробанка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 493 045 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет РСА перечислил компенсационную выплату в размере 50%, то есть 246 522 руб. 89 коп. Направленная в адрес РСА претензия о полной выплате в пределах страхового лимита удовлетворена не была.
Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 153 477 руб. 11 коп., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 925 руб. 61 коп., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.
Взыскать с Сусоева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года исковые требования Кондратенко А.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратенко А.М. компенсационную выплату в размере 153 477 руб. 11 коп., госпошлину 2 293 руб. 31 коп. Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА и к Сусоеву В.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Кондратенко А.М. по доверенности Пальшин А.С. просит решение суда отменить, взыскать неустойку, штраф. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности в досудебном порядке установить вину участников ДТП по представленным им в РСА материалам. Считает, что действующим административным законодательством вообще не предусмотрено установление вины водителя в ДТП. Сотрудники страховщика самостоятельно должны сделать вывод о виновности того или иного участника ДТП. Вина водителя а/м Фольксваген Сусоева В.В. в совершении административного правонарушения прослеживалась в представленных им документах. И только по ошибке в них водителем Фольксваген был указан Контратенко А.М. Вина остальных участников ДТП исключена.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Регионстрой" по доверенности Победкина А.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сусоев В.В., представитель РСА, представитель АО "Региондорстрой". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что транспортное средство "Мерседес" регистрационный знак N регион принадлежит Кондратенко А.М.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на 58 километре автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "Мерседес" регистрационный знак N регион, под его управлением, "Фольксваген ЛТ35" регистрационный знак N под управлением Сусоева В.В., а также ГАЗ-А22Р32 регистрационный знак N регион, под управлением водителя Леонова И.А., принадлежащего АО "Региондорстрой".
Согласно справки о ДТП водитель автомобиля "Фольксваген" Кондратенко А.М. нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что при управлении автомашиной "Фольксваген" регистрационный знак N, нарушил правила буксировки автомашины "Мерседес" регистрационный знак N.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля "Фольксваген" регистрационный знак N Кондратенко А.М. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ А22Р32 регистрационный знак N регион.
Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 25.09.2017 г. изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключены выводы о том, что водитель Кондратенко А.М. управляя транспортным средством "Фольксваген", регистрационный знак N в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд буксируемым автомобилем на стоящий автомобиль.
Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 25.09.2017 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А.М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекращено.
Гражданская ответственность Сусоева В.В. и Кондратенко А.М. на момент ДТП застрахована в ООО "Московия", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 493 045 руб. 78 коп. согласно заключению ООО "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.
РСА перечислил ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.М. 246 522,89 руб. в связи с отсутствием сведений о виновнике ДТП.
Согласно исследованной судом первой инстанции видеозаписи, изъятой с видеорегистратора, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство "Фольксваген", регистрационный знак N под управлением Сусоева В.В., буксировало на жесткой сцепке транспортное средство "Мерседес" регистрационный знак N регион, под управлением Кондратенко А.М. После экстренного торможения автомашины "Фольксваген" под управлением Сусоева В.В. произошел разрыв жесткой сцепки, отчего транспортное средство "Мерседес" под управлением Кондратенко А.М. отбросило в сторону, в результате произошел наезд указанного транспортного средства на автомашину ГАЗ А22Р32 регистрационный знак N регион.
Удовлетворяя частично исковые требования и довзыскивая компенсационную выплату до суммы лимита с РСА в пользу Кондратенко А.М., суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств ДТП пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Сусоева В.В., который следовал на буксирующем транспортном средстве "Фольксваген", регистрационный знак N нарушив скоростной режим для данного вида транспортного средства, предусматривающий скорость не более 50 км. в час., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Также суд установил, что истец Кондратенко А.М. управлял буксируемым транспортным средством "Мерседес". Эти обстоятельства не оспариваются участниками процесса.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратенко А.М. в РСА были представлены документы, не содержащие вывода о виновности кого-либо из водителей, поэтому РСА не имело возможности установить вину конкретного водителя в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, что влекло обязанность РСА к перечислению компенсационной выплаты в 50% размере, что и было сделано ответчиком.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, находит его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального и процессуального права.
Разрешая спор суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как разъяснено п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым: потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, поскольку основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица в форме возмещения убытков, то предметом судебной оценки по настоящему спору является установление наличия или отсутствия вины водителей в приведенном выше дорожно-транспортном происшествии.
Судом первой инстанции сделан правильный анализ фактических обстоятельств дела и вывод о виновности водителя Сусоева В.В. в дорожном происшествии. Данный вывод не оспорен участниками настоящего гражданского дела.
Между тем, такой вывод не вправе был сделать РСА при разрешении вопроса о размере компенсационной выплаты, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. В представленных же на выплату документах ГИБДД и судебных решениях вывод о вине кого-либо из участников дорожного происшествия отсутствовал. Кроме того, в представленных на страховую выплату документах содержался вывод о том, что буксирующим транспортным средством "Фольксваген" управлял Кондратенко А.М., а не Сусоев В.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Кондратенко А.М. во взыскании неустойки и штрафа с РСА, ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав истца.
Ссылка Кондратенко А.М. в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела Алексинским городским судом Тульской области 25.09.2017 г. Сусоев В.В. пояснял, что находился за рулем автомашины Фольксваген, буксируя неисправный автомобиль Мерседес под управлением Кондратенко А.М. не имеет правового значения, поскольку Алексинский городской суд Тульской области не принял данные показания во внимание, соответствующих выводов по данному поводу не сделал, соответственно, при определении размера страховой выплаты РСА правильно руководствовался официальными документами, а не показаниями участников ДТП в судебном заседании, не принятыми судом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кондратенко Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Сусоеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратенко А.М. по доверенности Пальшина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
