Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1124/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поликарповым Александром Сергеевичем и ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой".
Взыскать с ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" в пользу Поликарпова Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 1110000 руб.
Взыскать с ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 14200 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Поликарпов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 25,25 кв.м., в том числе, жилой площадью 14,00 кв.м., расположенную на 15-м этаже. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. В настоящее время в жилом доме возведен только каркас до шестого этажа, кирпичная кладка выполнена на уровне пятого этажа. Истец просил признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 960 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 345 060 с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Саввина А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Истец Поликарпов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, направил в суд ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на затруднительное материальное положение компании.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" просил решение суда изменить в части, снизив размер неустойки до 60000 руб., размер штрафа до 30000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" по доверенности Саввину А.Ю, возражения представителя истца Саввиной А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Поликарпов А.С. заключил с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью 25,25 кв.м., в том числе, жилой площадью 14,00 кв.м., расположенную на 15-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 960 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1. застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае:
-неисполнения обязательства застройщика по передаче квартиры в установленный п. 3.1.1 договора срок;
-прекращения или приостановления строительства более чем на 6 месяцев;
-существенного изменения проектной документации;
-существенного нарушения застройщиком своих обязанностей по устранению недостатков квартиры или существенного нарушения к качеству квартиры.
Согласно п. 5.3 договора, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.1 договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязался возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также оплатить на эту сумму проценты за пользование указанными денежными средствами в размере от 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства.
Поскольку жилой дом не достроен и сдан в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве, поскольку ответчиком без уважительных причин нарушен срок передачи объекта долевого строительства, более чем на шесть месяцев, что является основанием для одностороннего расторжения договора, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 960000 руб.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов суд пришел к правомерному выводу о том, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательствам, и снизил его до 80 000 руб.
Выводы суда в данной части с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу нельзя признать противоречащими разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство суду первой инстанции о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.
Разрешая требования истца и установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа и возможности снижения его размера, являются несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа 40 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции правильно исходил из уровня сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения дела, учёл требования разумности.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.
Ссылка в жалобе на завышенный размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, является несостоятельной, поскольку суммы взысканы с учетом соблюдения баланса интересов сторон в разумных пределах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
