Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1124/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 302 580,62 руб., государственную пошлину в размере 6 225,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Кавказ" 574 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц S-350" с г/н N под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля "Форд Фокус" с г/н В523Р095 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус" с г/н В523Р095, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в счёт страхового возмещения произвело ремонт автомобиля ФИО2 на станции технического обслуживания ООО "Бон Авто" на сумму 312 580,62 руб. Ссылаясь на фактический размер ущерба и учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".
В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
На решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Обращает внимание на необоснованно завышенную стоимость ремонтных работ, выплаченных СПАО "Ингосстрах" станции технического обслуживания.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 574 км. ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего столкнулись автомобиль "Мерседес Бенц S-350" с г/н В812А0799 под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль "Форд Фокус" с г/н В523Р095 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
СПАО "Ингосстрах" признало данное происшествие страховым случаем и в счёт страхового возмещения произвело ремонт автомобиля ФИО2 на станции технического обслуживания ООО "Бон Авто", оплатив 312 580,62 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, установленное на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N по ремонту застрахованного автомобиля, представленного станцией технического обслуживания ООО "Бон Авто", СПАО "Ингосстрах" просит возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Не соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска, ответчик ФИО3 в жалобе ссылается на чрезмерно завышенную стоимость ремонтных работ, выплаченных СПАО "Ингосстрах" станции технического обслуживания, однако в подтверждение этих доводов судам первой и апелляционной инстанции обоснованных расчетов не представил, в связи чем данный довод подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела он не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на причинителя вреда ФИО3, взыскав с него в порядке суброгации страховое возмещение в размере 302 580,62 руб.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно взыскал с ФИО3 все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
