Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 года №33-1124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Зорькиной Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Кислякова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зорькина Д.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в результате ненадлежащего состояния кровли, чердачного помещения начались протечки, принадлежащей ей квартиры.
Управляющая компания указанного многоквартирного дома - ООО "ЖЭК" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному проведению ремонта кровли, чердачного помещения, в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 482 руб., неустойку 23 634 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ЖЭК" в пользу Зорькиной Д.Е. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 25 482 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 16 241 руб., в возмещение судебных издержек 4333 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход бюджета городского округа Саранск с ООО "ЖЭК" взыскана государственная пошлина в сумме 1264 руб. 46 коп.
Взыскано с ООО "ЖЭК" в пользу Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия" 23 600 руб. в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖЭК" Кисляков В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что их вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется. ООО "ЖЭК" надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушений по обслуживанию кровли и проведению текущего ремонта не допущено. Указывает, что экспертное заключение проведенное Автономной некоммерческой организацией Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" является более объективным и обоснованным, чем заключение судебной экспертизы Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия", так как на все поставленные вопросы даны четкие ответы по существу (том 2 л.д. 92-93).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зорькина Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 109-114).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭК" Ивкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании истец Зорькина Д.Е., ее представитель Пономарев Р.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо на стороне истца Коянкина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила (том 2 л.д. 139-141)ю
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зорькина Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18, 105-106).
В сентябре 2016 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, что сторонами по делу не оспаривалось.
На обращение истца в управляющую компанию обслуживающую данный дом - ООО "ЖЭК" о возмещении причиненного ущерба сообщено, что в перечень работ относящихся к текущему ремонту жилых домов, ремонт по утеплению кровли и мансардных стен не входит. Данный вид работ относится к капитальному ремонту (том 1 л.д. 37). Причиненный ущерб истице ответчик не возместил.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г. и установив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества приведшего к заливу квартиры истца, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "ЖЭК".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает на ошибочность выводов суда в части причинения ущерба истцу по вине управляющей компании, указывая, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение от 14 июня 2017 г. проведенное Автономной некоммерческой организацией Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида", а не заключение повторной судебной экспертизы N056000003 от 31 января 2018 г. Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия". Указывает, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не доказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Между ООО "ЖЭК" (управляющей компанией) и собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления N 19 от 24 декабря 2009 г. (том 1 л.д. 27-33).
Ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на неё договором управления домом обязанностей, подтверждается выводами эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия N056000003 от 31 января 2018 г., в которых указано, что в квартире <адрес> на потолке и стене с входной дверью причиной появления сухих разводов является залитие атмосферной влагой через дефекты покрытия кровли.
В комнате 1 на потолке и наклонной мансардной стене причиной появления сухих разводов на потолке и стенах является некачественное утепление чердачного перекрытия и отсутствие пароизоляционной пленки.
В кухне над газовой плитой причиной появления сухих разводов на потолке является залитие атмосферной влагой через дефекты покрытия кровли. Ответчиком в части обслуживания кровли дома, а именно над входной стеной в комнате 1 и над газовой плитой в кухне, допущено нарушение.
Причиной залития потолка и стены с входной дверью в комнате 1, а также потолка над газовой плитой в кухне является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание кровли. Причиной залития потолка и мансардной наклонной стены в комнате 1 являются нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве кровли.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с залитием составляет 25 482 руб.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статей 84 и 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Дронов О.А. подтвердил, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по договору управления многоквартирным домом, ненадлежащей эксплуатацией кровли, несвоевременным устранением мест протечек кровли, расхождений фальцев металлической кровли и отверстий, имеющихся в кровле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ООО "ЖЭК" были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Выявленные причины залития квартиры не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом общего имущества собственников жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на ответчика, что также следует из исследовательской части заключения эксперта N056000003 от 31 января 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 пункт 1 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В материалах дела имеются сведения о проведенных 25 марта 2015 г., 22 апреля 2016 г., 27 сентября 2016 г. текущих ремонтах покрытия кровли вышеуказанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 74, 75, 136).
Вместе с тем, в ходе осмотра экспертом установлено, что укладка утеплителя на чердачном перекрытии произведена с зазорами, неплотно, что привело к образованию "мостиков холода", и, как следствие, образованию конденсата на конструкциях потолка. Укладка пароизоляционной пленки под утеплитель произведена с разрывом, что привело к замачиванию утеплителя с нижней стороны влагой из помещения, и, как следствие, образование конденсата на конструкциях потолка. Из анализа термограмм усматривается, что температура внутренней поверхности в углах стен комнаты 1 и кухни, на поверхности стен и потолка имеются зоны, в которых образовывается конденсат.
Эксперт Дронов О.А. в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что пароизоляционная пленка на чердаке в некоторых местах отсутствует, для устранения недостатка необходимо проложить по всему периметру чердачного помещения пароизоляционный слой, что возможно и в рамках текущего ремонта.
Следовательно, несмотря на проведенные ответчиком работы по текущему ремонту покрытия кровли, они были выполнены некачественно и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭК" возложенных обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 14 июня 2017 г. проведенное Автономной некоммерческой организацией Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида", обоснование чему приведено в решении суда с изложением мотивов, по которым суд считает его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный со строительной точки зрения и потому не может быть принята во внимание.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначального требования, в связи, с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Кислякова В.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


Н.В. Демидчик




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка