Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1124/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
по частной жалобе Давыдова Максима Германовича на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"исковое заявление Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Давыдов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бикор БМП" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04 сентября 2016 года работал в ООО "Бикор БМП", с момента трудоустройства ответчик не выплачивает ему заработную плату.
20 октября 2017 года из расчетного листка ему стало известно о частичном начислении ответчиком заработной платы, однако, до настоящего времени заработная плата на его банковский счет не переведена, требование о выплате денежных средств отставлено без удовлетворения. Кроме того, ответчик не начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 месяцев.
Просил обязать ответчика выплатить заработную плату за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 383519 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57528 рублей.
Истец Давыдов М.Г. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Бикор БМП" в предварительное судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Давыдов М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Приводит довод о том, что в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявляли о приобщении документов, свидетельствующих о тождественности настоящего спора ранее разрешенным судом требованиям. На момент ознакомления с делом 12 февраля 2018 года указанных документов в деле не имелось, были приобщены лишь 13 февраля 2018 года, то есть спустя значительное время после окончания рассмотрения по существу.
Считает, что обжалуемое определение препятствует восстановлению его нарушенных прав на оплату труда.
Полагает, что требования, которые разрешены решением Никулинского районного суда города Москвы, не тождественны предъявленным в Оленегорский городской суд Мурманской области, так как документы и обстоятельства, на которых основаны настоящие требования, появились лишь в начале сентября 2017 года - расчетный лист и аналогичные ему документы, подтверждающие факт начисления части заработной платы из 40 часов в неделю в сентябре 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Давыдов М.Г., представитель ответчика ООО "Бикор БМП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное основание для оставления заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым ранее дело возбуждено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года (л.д. 76-79) оставлены без удовлетворения исковые требования Давыдова М.Г. к ООО "Бикор БМП" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, денежных средств за работу вахтовым методом и обязании осуществить определенные действия.
В основу состоявшегося судебного постановления, которое на момент вынесения судом обжалуемого определения в законную силу не вступило, положены те же обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года, тождественное ранее заявленному требованию, и предъявлено к тому же ответчику ООО "Бикор БМП".
Установив тождественность заявленных Давыдовым М.Г. исковых требований по данному делу исковым требованиям Давыдова М.Г. по ранее возбужденному делу, по которому имеется не вступившее в законную силу решение суда, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Приведенные в частной жалобе доводы о представлении иных доказательств как основания взыскания заработной платы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку правовые и фактические основания заявленных в настоящем деле требований, связанных с невыплатой заработной платы при увольнении истца в марте 2017 года, тождественны ранее заявленным требованиям к тому же ответчику.
Новых оснований заявленных требований истцом не приводится.
Расчетный листок, выданный ООО "Бикор БМП" в сентябре 2017 года, выводов суда не опровергает, поскольку данный документ согласно пояснениям обеих сторон оформлен по запросу истца к бывшему работодателю о предоставлении документов, связанных с работой, содержащиеся в нем начисления совершены за период с сентября 2016 года по 23 марта 2017 года (момент увольнения истца), о чем содержится указание в графе "период" расчетного листка.
При этом из решения Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года следует, что согласно расчетами ответчика ООО "Бикор БМП" Давыдову М.Г. к выплате по день увольнения начислено 346023 рубля 47 копеек, и именно эта сумма указана в расчетном листке, приложенном к настоящему иску.
Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешен судом в предварительном судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, представлены стороной ответчика с письменными возражениями на исковое заявление.
Вопрос об их приобщении к материалам дела разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Максима Германовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
