Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрухиной Н.А. по доверенности Корчагина П.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Петрухиной НА о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Петрухиной Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Сетелем Банк", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Петрухиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 11.01.2016 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Петрухиной Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 381 664 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,69 % годовых.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику полностью, однако Петрухина Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2017 г. составила 263 819 руб.03 коп., из которых: 250 718 руб. 11 коп. - основной долг; 13 100 руб. 92 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, истец ООО "Сетелем Банк" просил суд взыскать с ответчика Петрухиной Н.А. задолженность по кредитному договору N от 11.01.2016 г. в размере 263 819 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Петрухина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование встречного иска, что в августе 2016 года у нее было выявлено серьезное заболевание и она утратила трудоспособность и не смогла надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, что является существенным изменении обстоятельств, из которых заемщик исходила при заключении договора, и которые Петрухина Н.А. не могла предвидеть и повлиять на их возникновение.
Заявление Петрухиной Н.А. о реструктуризации долга Банком не было удовлетворено, что, по мнению заемщика, является нарушением прав потребителя и основанием для взыскания с Банка неустойки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.
Также указала, что ранее задолженность по кредиту была взыскана с Петрухиной Н.А. на основании судебного приказа от 14.04.2017 г., который был исполнен на сумму 4 448 руб. 41 коп. Впоследствии судебный приказ был отменен, однако взысканные денежные средства должнику не были возвращены, что также является основанием для взыскания как взысканных денежных средств, так и неустойки в общем размере 8 896 руб. 82 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Сетелем Банк" в пользу Петрухиной Н.А. неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 214 264 руб.; незаконно удержанные денежные средства и неустойку по исполнению требования в добровольном порядке в размере 8 896 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Сетелем Банк" не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и письменные возражения относительно встречного иска Петрухиной Н.А.
Ответчик (истец по встречному иску) Петрухина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрухиной Н.А. по доверенности Корчагин П.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" -отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.12.2017 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Петрухиной Н.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от 11.01.2016 г. в размере 263 819 руб. 03 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 19 коп.;
в удовлетворении встречных исковых требований Петрухиной Н.А. к ООО "Сетелем Банк" отказать.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрухиной Н.А. по доверенности Корчагина П.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Петрухиной Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 381 664 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,69 % годовых, для целей оплаты товара.
Кредитор ООО "Сетелем Банк" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Петрухиной Н.А. кредит в размере 384 664 руб., что подтверждается выпиской по счету N и не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску).
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, по 18 600 руб. каждый.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом "Сетелем банк" (ООО) доказательств, заемщик Петрухина Н.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, а у истца возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности. Факт нарушения графика платежей и, как следствие, образование задолженности по кредитному договору, Петрухиной Н.А. не оспаривается.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Петрухиной Н.А. по кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 г. составила 263 819 руб. 03 коп., из которых: 250 718 руб.11 коп. - основной долг; 13 100 руб. 92 коп. -проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 раздела 1 "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров", главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, которые клиент должен исполнить в течение 30-ти календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
28.02.2017 г. ООО "Сетелем Банк" обращался к заемщику Петрухиной Н.А. с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильность расчета ответчиком не оспаривается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.01.2016 г.
При установленных по делу обстоятельствах, разрешая заявленные ООО "Сетелем Банк" требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Петрухина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 11.01.2016 г., что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сетелем Банк" в заявленном размере и взыскал сумму долга с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрухиной Н.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 56, 421, 450, 451, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы ст. 451 ГК РФ, поскольку суд не отнес к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возникновение которых нельзя было предвидеть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, заболевание Петрухиной Н.А., диагностированное после заключения кредитного договора, необоснованны, направлены на неверное толкование норм материального права.
Согласно ст.45 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ссылки на заболевание заемщика не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик (истец по встречному иску) Петрухина Н.А. приняла на себя риск исполнения принятых на себя обязательств.
При заключении договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, включая возможное изменение состояния здоровья, которое не является постоянной величиной.
Вместе с тем, действуя разумно, свободно и осознанно, оценивая возможные риски, Петрухина Н.А. при заключении кредитного договора отказалась от заключения договора страхования, что является ее правом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что изменение состояния здоровья и материального положения заемщика в период действия кредитного договора, с учетом вышеизложенных норм права, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, так как не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при проявлении заемщиком должной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение исполнения обязательств, принятых сторонами по кредитному договору, допущено именно заемщиком Петрухиной Н.А., при этом кредитор ООО "Сетелем Банк" свои обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора.
В то же время реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка, поскольку влечет изменение условий договора, что возможно на основании взаимного согласия сторон. В силу этого отказ в реструктуризации задолженности не может повлечь для банка ответственности в виде начисления неустойки в порядке, предусмотренном Законам "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Также не имеется оснований и согласиться с доводами апеллянта о нарушении прав Петрухиной Н.А. при взыскании с нее денежных средств в ходе исполнения судебного приказа.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14.04.2017 г. с должника Петрухиной Н.А. в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" была взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от 11.01.2016 г. за период с 07.10.2016 г. по 24.03.2017 г. в размере 266 182 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 91 коп.
Исполнение данного судебного акта было обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 28.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N в рамках исполнения которого судебным приставом со счета, открытого на имя Петрухиной Н.А., были списаны денежные средства в размере 4 448 руб. 41 коп. и перечислены на счет взыскателя ООО "Сетелем Банк".
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 03.07.2017 г. судебный приказ от 14.04.2017 г. был отменен на основании заявления должника Петрухиной Н.А. При этом определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено не было, в связи с чем оснований для немедленного возврата взыскателем полученных денежных средств не имелось.
Между тем, как усматривается из выписки по лицевому счету Петрухиной Н.А. и расчета задолженности, предъявленной истцом к взысканию, указанные денежные средства были направлены и зачтены Банком в счет погашения задолженности Петрухиной Н.А. по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности ответчика была уменьшена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 4 448 руб. 41 коп. не является неосновательным обогащением ООО "Сетелем Банк" и не подлежит взысканию с Банка, равно как и неустойка, начисленная на указанную сумму.
Также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения довод апеллянта о не предоставлении Петрухиной Н.А. графика платежей по кредитному договору, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. А именно, в соответствии с п.6 кредитного договора от 11.01.2016 г., заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Петрухиной Н.А., стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется заемщиком 7-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 18 600 руб., дата первого платежа - 08.02.2016 г., дата последнего платежа - 08.01.2018 г., количество ежемесячных платежей - 24. Данные условия договора фактически представляют собой согласованный сторонами график платежей и при таких обстоятельствах обязанность по составлению иного графика платежей у Банка отсутствовала, поскольку до сведения заемщика в доступном и понятной форме была доведена информация о суммах, датах и количестве платежей по договору потребительского кредита.
Поскольку факт нарушения прав Петрухиной Н.А. как потребителя услуг банка установлено не было, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО "Сетелем Банка" штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, проверив дело в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрухиной Н.А. по доверенности Корчагина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
