Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2018 года №33-1124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-1124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химинец Василия Васильевича к ООО "Первая экспедиционная компания" об обязании предоставить документы
по частной жалобе Химинец Василия Васильевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Химинец В.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ООО "ПЭК"), в котором просил обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии акта осмотра поврежденного груза, мотоцикла, перевозимого по транспортной накладной N от 14.03.2017 г., а также фотографии, сделанные при его осмотре и составлении акта N о наличии расхождений в качестве груза от 20.03.2017 г.
При рассмотрении дела от представителя ответчика Мельничука А.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку при заключении договора перевозки стороны предусмотрели подсудность разрешения спора в Басманном районном суде г. Москвы.
Определением суда от 9 января 2018 г. ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. Ссылается на недействительность п. 7.4.2 публичной оферты как противоречащего Закону РФ "О защите прав потребителей".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходил из того, что указание на договорную подсудность содержится в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО "ПЭК" (ответчиком) и Химинец В.В. (физическим лицом). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно, в том числе и для суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как следует из материалов дела, содержания частной жалобы, обращаясь в суд с иском к ООО "ПЭК" в Октябрьский районный суд г.Белгорода, Химинец В.В., исходил из альтернативной подсудности, установленной Законом "О защите прав потребителей", не считая согласованным в надлежащей форме соглашение сторон о договорной подсудности возникающих между ними споров в связи с исполнением договора транспортной экспедиции, и настаивая на ничтожности такого условия договора. Против передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы он возражал в суде первой инстанции, не соглашаясь с договором в части определения договорной подсудности.
При таком положении, принимая во внимание наличие между сторонами спора о согласовании договора в части установления договорной подсудности, и в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.
Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика в г.Белгороде в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и данный иск не относится к категории исков, для которых установлена исключительная подсудность, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что все документы, о предоставлении которых просит Химинец, были оформлены экспедитором ООО "ПЭК" в городе Белгороде, где и осуществлялась выдача груза получателю. Таким образом, с учетом нахождения филиала ответчика, а тех документов, которые являются предметом иска, в городе Белгороде, рассмотрение дела в данном населенном пункте позволит в наибольшей степени обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела по существу, что также не может не отвечать интересам ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018г. по делу по иску Химинца Василия Васильевича к ООО "Первая экспедиционная компания" об обязании предоставить документы отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка