Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года №33-1124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года, которым постановлено иск Армякова В. В. удовлетворить частично. Признать акт о расследовании несчастного случая, имевшего место <дата> с Армяковым В. В., проведенном в период с 27 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года, незаконным. Признать несчастный случай, произошедший <дата> с работником общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" Армяковым В. В., связанным с производством, и обязать общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" в пользу Армякова В. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Армяков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - ООО "Транснефть Надзор", ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать составленный ответчиком акт о расследовании несчастного случая от 24 ноября 2016 года незаконным, признать несчастный случай, произошедший с ним <дата>, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> примерно в 11 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте в период служебной командировки на территории ЛПДС "Рязань", при движении по щебеночному покрытию он оступился и подвернул правую ногу, в результате чего получил травму <...>. О случившемся он в тот же день сообщил представителям работодателя. Однако работодателем действий по своевременному расследованию указанного несчастного случая предпринято не было. Вечером <дата> он обратился за медицинской помощью в связи с полученной травмой, <дата> ему был оформлен листок нетрудоспособности с указанием в качестве причины нетрудоспособности несчастного случая на производстве, о чем он незамедлительно сообщил представителю работодателя. Работодатель провел расследование спорного несчастного случая лишь после представления им листка нетрудоспособности <дата>. По результатам расследования, имевшего место в период с 27 октября по 24 ноября 2016 года, комиссией работодателя был составлен акт о квалификации спорного несчастного случая как не связанного с производством. Данные действия ответчика полагает незаконными. В связи с полученной травмой он проходил длительное лечение, в том числе оперативное. Указанным ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Транснефть Надзор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Армякова В.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств. Настаивает на обоснованности оспоренного истцом акта, составленного комиссией ответчика по итогам расследования произошедшего с истцом несчастного случая; выводы суда об обратном полагает не подтвержденными материалами дела. Также указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности (факта причинения истцу вреда, вины ответчика в его причинении).
В возражениях на апелляционную жалобу Армяков В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО "Транснефть Надзор" Горбунова В.А., поддержавшего жалобу, Армякова В.В. и его представителя Патраковой Т.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.
В соответствии с частью 3 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая на производстве выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия по расследованию несчастного случая на производстве устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из дела видно, что с <дата> Армяков В.В. работал в ООО "Транснефть Надзор" в должности инженера по строительному контролю 1 категории 9 разряда в обособленном подразделении "Нижегородское управление строительного контроля", Марийский участок.
С <дата> по <дата> Армяков В.В. был командирован в обособленное подразделение "Нижегородское управление строительного контроля" Володарский участок для осуществления строительного контроля на объекте ЛДПС "Рязань".
В период нахождения в служебной командировке в обособленном подразделении "Нижегородское управление строительного контроля" Володарский участок для осуществления строительного контроля на объекте ЛДПС "Рязань" <дата> в 19 часов 45 минут Армяков В.В. обратился в амбулаторно-травматологический центр государственного бюджетного учреждения <адрес> "Городская поликлиника <адрес>" с жалобами на боли в правом коленном суставе вследствие травмы, полученной <дата> при исполнении им трудовых обязанностей. По итогам обследования Армякова В.В. врачом диагностировано <...>, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства и с <дата> открыт листок временной нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспосбности "несчастный случай на производстве" на срок до <дата>.
<дата> с указанием той же причины нетрудоспособности Армякову В.В. врачом-травматологом государственного бюджетного учреждения <адрес> "Поликлиника <адрес>" был открыт листок нетрудоспособности на срок по <дата>, в последующем он неоднократно продлевался вплоть до <дата>.
При этом <дата> по результатам проведения магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава Армякова В.В. отделением лучевой диагностики государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" было составлено заключение об обнаружении <...>.
<дата> по факту выявленной травмы мениска Армяков В.В. был госпитализирован в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>), где ему в последующем было проведено <...>. Травматологом-ортопедом указанного лечебного учреждения Армякову В.В. был открыт листок нетрудоспособности, который в последующем продлевался вплоть до <дата>.
Как указал Армяков В.В. при обращении в суд с вышеуказанным иском, диагностированную у него травму правого коленного сустава он получил <дата> примерно в 11 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте в период служебной командировки на территории ЛПДС "Рязань", при следующих обстоятельствах: во время движения по щебеночному покрытию в направлении от РВС N 15 к РВС N 16 он оступился и подвернул правую ногу, в результате чего испытал резкую боль в правом коленном суставе.
По указанному факту комиссией ООО "Транснефть Надзор" по расследованию несчастного случая на производстве в период с 27 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года было проведено расследование. По его итогам комиссия составила акт, в котором, сославшись на отсутствие материалов, подтверждающих получение Армяковым В.В. травмы в рабочее время, а также отсутствие свидетелей получения Армяковым В.В. указанной травмы, квалифицировала произошедший с Армяковым В.В. несчастный случая как не связанный с производством.
Разрешая спор, суд признал необоснованными вышеуказанные выводы комиссии ответчика по расследованию несчастного случая на производстве. При этом суд исходил из доказанности факта получения Армяковым В.В. травмы при указанных им обстоятельствах, то есть факта получения им травмы вследствие несчастного случая на производстве, и возложил на ответчика обязанность составить по спорному факту акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, они подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.
Так, согласно протоколу опроса Армякова В.В., составленному <дата> в ходе проведения ответчиком расследования спорного случая, в 11 часов 40 минут он направлялся от РВС N 15 в сторону РВС N 16, при движении оступился на щебенистой поверхности так, что стопа правой ноги встала на ребро, вследствие чего он почувствовал резкую боль в области коленного сустава. После остановки он продолжил движение, но боль не утихала. В 15 часов он сообщил о том, что подвернул ногу, ведущему инженеру - руководителю группы Рязанского участка ОП "Нижегородское УСК" <...> Также о случившемся он сообщил по прибытию в строительный городок, находящийся за территорией ЛПДС "Рязань", начальнику Рязанского участка ОП "Нижегородское УСК" <...> и директору ОП "Нижегородское УСК" <...> При нахождении в строительном городке боль в колене усилилась, прием обезболивающих препаратов оказался безрезультатным. <дата> вечером он вызвал такси и направился в амбулаторно-травматологический пункт государственного бюджетного учреждения <адрес> "Городская поликлиника <адрес>". При регистрации указал, что травму получил на производстве.
Из протокола опроса инженера СКК ООО "Бикор БМП" <...>, составленного <дата>, следует, что Армяков В.В. жаловался ему на боли в ноге <дата> вечером.
Из протокола опроса ведущего инженера-руководителя группы <...> от <дата> следует, что в ходе производственного совещания <дата> Армяков В.В. отказался подниматься по лестнице для осмотра сварных стыков внутри резервуара, сославшись на боль в ноге.
Из протокола опроса начальника участка <...>, составленного <дата>, следует, что Армяков В.В. обращался к нему с просьбой о предоставлении служебного автомобиля для доставления его в гостиницу, ссылаясь на боль в ноге.
Из объяснения <...>., составленного <дата>, также следует, что Армяков В.В. обращался к нему по вопросу предоставления служебного автомобиля <дата> вечером, объясняя это болями в ноге; <дата> в ходе телефонного разговора Армяков В.В. ему сообщил о намерениях поехать в травмпункт, на его вопрос о том, почему он не сделал этого <дата>, сообщил, что не мог ввиду плохого самочувствия.
По убеждению судебной коллегии, данными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается обстоятельство получения Армяковым В.В. травмы в рабочее время <дата> при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из медицинской документации Армякова В.В., приобщенной к материалам дела, обстоятельства того, что Армяков В.В. обращался за медицинской помощью по факту травмы колена до спорного момента, не усматривается, никем из вышеперечисленных лиц, опрошенных в ходе проведения ответчиком расследования, не сообщалось о жалобах Армякова В.В. на боли в ноге ранее <дата>, сведения о том, что Армяков В.В. отлучался со своего рабочего места <дата>, в материалах дела также отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований полагать вышеприведенные выводы суда необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства того, что Армяков В.В. не обращался в медицинский пункт работодателя по факту получения травмы, продолжал работу еще в течение двух дней, вопреки доводам жалобы самого факта получения травмы <дата> и итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Установив факт причинения Армякову В.В. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд с учетом приведенного правового регулирования верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Доводы жалобы об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и поэтому судебной коллегией отклоняются. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда истцу и отвечает принципу разумности и справедливости.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка