Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года №33-1124/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1124/2017
 
г. Йошкар-Ола 04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Р. О. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Алексеева Р. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев Р.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия»), в котором с учетом уточнений просил взыскать утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 3 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что < дата> между Алексеевым Р.О. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>. В период действия данного договора автомобиль истца был поврежден. Алексеев Р.О. обратился в установленном порядке к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль направлен на СТОА, произведен восстановительный ремонт. Однако утрата товарной стоимости транспортного средства ответчиком не возмещена. Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «<...>». За оказанные услуги было оплачено 10 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. Действиями ответчика Алексееву Р.О. причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Р.О. просит решение отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.
Выслушав объяснения представителя Алексеева Р.О. Кузнецова В.О., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Баженовскую Н.Л., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексееву Р.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№>.
< дата> между Алексеевым Р.О. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> <...> года выпуска, по страховым рискам Каско («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой <...> руб., страховой премией <...>. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.
В связи с заявлением Алексеева Р.О. о произошедшем < дата> страховом случае ответчиком выплачено ООО «<...>» страховое возмещение в сумме 27 103 руб. 20 коп. за восстановительный ремонт автомашины истца.
Согласно письму от 25 марта 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» сообщает Алексееву Р.О. об отсутствии оснований для удовлетворения письменного обращения истца от 20 февраля 2016 года, в связи с тем, что ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей на новые, полностью исключает утрату товарной стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексееву Р.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 943, пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, риск утраты товарной стоимости не застрахован, в связи с чем утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно заключенному с Алексеевым Р.О. договору страхования к таким событиям отнесены ущерб либо хищение транспортного средства.
По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенных положений закона следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Так как утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и данное страховое событие не может наступить самостоятельно, а является следствием причинения повреждений застрахованному имуществу, риск утраты товарной стоимости страхуется только при условии страхования по риску «ущерб» (пункт 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» от 25 сентября 2014 года).
Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, правовых оснований для отказа в возмещении заявленных убытков у страховой компании не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании утраты товарной стоимости, приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования вне зависимости от ее включения в договор страхования в качестве самостоятельного риска.
Согласно отчету от < дата> <№>, составленному ООО «<...>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 480 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб.
Данный отчет судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является объективным, сомнений не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Алексеева Р.О. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 480 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. за период с 10 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Ответчиком заявлено в отзыве о снижение размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела: взыскиваемой суммы основного долга, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком своей обязанности по договору страхования, оплаченному страховой премией, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб.
Поскольку факт нарушения права истца как потребителя установлен, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением его законного требования, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Алексеева Р.О. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца штраф в размере 14490 руб. 49 коп.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2017 года № 43.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 6 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в размере 1 354 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Алексеева Р. О. убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 3 480 руб., расходы на оценку 10 000 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 490 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Моркинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 354 руб. 40 коп.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка