Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1124/2017
01 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТК «Раритет», ООО «АЛИСА», ООО «РК Ветвеник» на определение Псковского районного суда Псковской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство РЛ о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», БС, РЛ, ИВ, ИА, КИ, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Раритет» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник», СЕ к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки по кредитному договору № 136800/0004 от 01.02.2013 г. об открытии кредитной линии, встречному исковому заявлению ООО «РК Ветвеник» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки № 136800/0004-7.1 от 03.07.2013 г. незаключенным и прекращении ипотеки, встречному исковому заявлению ООО «РК Ветвеник» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № 136800/0004 от 01.02.2013 года об открытии кредитной линии, встречному исковому заявлению КИ к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога земельных участков) № 136800/0004-7.10п от 01.02.2013 года незаключенным повторную судебную оценочную экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость строения, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 250, 7 кв.м, инв. № 29, лит. А, адрес местонахождения объекта: <****>, с КН (****)29-А, (кадастровый номер на дату 12.01.2016 года (****):211-том 2 л.д.103), являющемуся предметом ипотеки по договору № 136800/0004-7.1 от 03.07.2013 года?
2.Какова рыночная стоимость каждого из земельных участков, находящихся в залоге по договору № 136800/0004-7.10п от 01.02.2013 года?
3.Как может измениться рыночная стоимость исследуемых земельных участков, находящихся в залоге по договору № 136800/0004-7.10п от 01.02.2013 года, в случае изменения категории земель для сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования в категорию земель, разрешающую строительство объектов на данных земельных участках ?
Проведение судебной оценочной экспертизы поручить эксперту ЗАО «Консалт Оценка», расположенного по адресу: <****> (т. 8-911-361-05-72).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Обязать эксперта предоставить суду заключение в срок до: 04 августа 2017 года.
Обязать ООО «РК Ветвеник» и ООО «Алиса» предоставить эксперту по его письменному требованию к осмотру не позднее 04 июля 2017 г. строение, назначение - нежилое, 1-этажное общей площадью 250, 7 кв.м, инв. № 29, лит. А, адрес <****> с КН (****)-A, (кадастровый номер на дату 12.01.2016 года (****) - том 2 л.д. 103), являющемуся предметом ипотеки по договору № 136800/0004-7.1 от 03.07.2013 года.
Обязать стороны не чинить эксперту препятствия в проведении экспертизы.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по проведению экспертизы возложить на РЛ в полном объеме, разъяснив, что в случае не произведения оплаты, производство по делу будет возобновлено и рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Производство по делу приостановить.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-1/2017 в пяти томах».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось к ООО «РК Ветвеник», БС., РЛ ИВ., ИА КИ., ООО Торговая компания «Раритет» с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование первоначального иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «РК Ветвеник» заключен договор № 136800/0004 от 01.02.2013 года об открытии кредитной линии, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Заемщик ООО «РК Ветвеник» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором об открытии кредитной линии. В соответствии с п.1.6 договора окончательный срок возврата кредита установлен 23 января 2015 года включительно.
В обеспечение исполнения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и физическими лицами БС., РЛ ИВ., ИА., заключены договоры поручительства на сумму 16399411 рублей с каждым.
Также в обеспечение исполнения кредитного договора с ООО «ТК «Раритет» заключен договор поручительства юридического лица, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату кредита, процентов, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.
С КИ. АО «Россельхозбанк» заключил договор ипотеки земельных участков стоимостью 13524672 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По договору ипотеки, заключенному банком с ООО «РК Ветвеник» и с ЗАО «Ветвеник», в залоге у АО «Россельхозбанк» находятся здание, принадлежащее на праве собственности ООО «РК Ветвеник», и право аренды земельного участка, принадлежащего ЗАО «Ветвеник».
Кроме того, ООО «РК Ветвеник» передало банку в залог оборудование, перечень и залоговая стоимость которого определены в приложении № 1 к договору № 136800/0004-5.
Обязательства ООО «РК Ветвеник» по договору об открытии кредитной линии 136800/0004 от 01.02.2013 года не исполнены, задолженность составила 18429835 рублей.
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о расторжении договора об открытии кредитной линии, заключенного 01.02.2013 года № 136800/0004, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании в солидарном порядке с БС., РЛ ИВ ИА., ООО «ТК Раритет», ООО «РК Ветвеник» суммы основного долга в размере 16399411, 31 рублей.
АО «Росслельхозбанк» просило взыскать с ООО «ТК Раритет», ООО «РК Ветвеник» солидарно, за пользование кредитом, комиссии, пени по договору № 136800/0004 об открытии кредитной линии-2030423, 27 рублей.
Определением Псковского районного суда от 07.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена СЕ
ООО «РК Ветвеник» и СЕ обратились в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки № 136800/0004-7.1 от 03.07.2013 года незаключенным и прекращении ипотеки.
ООО «РК Ветвеник» обратилось в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № 136800/0004 от 01.02.2013 года об открытии кредитной линии.
КИ обратилась в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога земельных участков) № 136800/0004-7.10п от 01.02.2013 года незаключенным.
В ходе рассмотрения дела определением Псковского районного суда от 02 марта 2017 года по ходатайству РЛ. и ДА. назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного строения (нежилое строение площадью 250, 7 кв.м, инв. № 29, лит А, находящееся по адресу: <****> с КН (****)-А), и земельных участков, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
По результатам проведения экспертизы экспертом ОС была установлена рыночная стоимость земельных участков, находящихся в залоге. При этом в своем заключении эксперт указал, что рыночную стоимость строения определить не представилось возможным в связи с отсутствием возможности идентифицировать его по указанному адресу.
Представитель ответчика РЛ - КВ согласился с выводами эксперта и обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением Псковского районного суд от 06.06.2017 года ходатайство РЛ удовлетворено, судом назначена повторная судебная экспертиза, в том числе нежилого строения площадью 250, 7 кв.м, инв. № 29, лит А, находящегося по адресу: <****> производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
С указанным определением не согласились ответчики ООО «РК Ветвеник» и ООО «ТК Раритет», а так же третье лицо ООО «Алиса», подав частную жалобу на него, в которой указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом инвестиционной деятельности, без письменного согласия инвестора, поскольку по адресу: Псковская <****>, в результате инвестиционной деятельности возведен новый объект недвижимости - строение площадью 510, 2 кв.м, имеющий другие отличительные характеристики, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет.
Апеллянты указывают, что ООО «РК Ветвеник» не обладало правом на заключение договора ипотеки в отношении имущества, являющегося собственностью ООО «ТК Раритет» и его правопреемника ООО «Алиса».
Указывают, что суд допустил нарушение прав владельца недвижимого имущества ООО «Алиса», указав, что объект недвижимости, площадью 510, 2 кв.м., является предметом оценки и предметом по договору ипотеки № 136800/0004-7.1 от 03.07. 2013 года.
Указывают на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.
Указывают, что судом первой инстанции определение о назначении повторной экспертизы не мотивировано, что противоречит положениям статьи 87 ГПК РФ.
По мнению подателей жалобы, приостановление производства по делу приведет к увеличению срока рассмотрения дела, воспрепятствует объективному рассмотрению дела.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Таким образом, сам факт назначения по делу экспертизы не может быть признан противоречащим требованиям закона и нарушающим права лиц, участвующих в деле. Оценка данному доказательства дается судом первой инстанции при разрешении спора по существ наряду с оценкой других представленных сторонами и собранных по делу доказательств по правилам, предусмотренным статей 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В рамках апелляционного рассмотрения дела, в силу положений статей 79 - 80, 104, 218, 331 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предметом проверки могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Судом установлено, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиком РЛ. в связи с отсутствием ответа на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: <****>, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы от 02.03.2017 года.
При разрешении данного ходатайства в судебном заседании присутствовал только ответчик БС., возражавший против проведения повторной экспертизы, истец представил письменные возражения против приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы. Податели жалобы в судебном заседании не участвовали и свое мнение по вопросу назначения экспертизы не высказывали.
Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение суда первой инстанции достаточно мотивировано в части выводов суда о необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы, в частности указанием на отсутствие ответа эксперта на вопрос, поставленный под номером 1 в определении о первичном назначении экспертизы, а также указанием не соответствие представленного заключения эксперта требованиям статьи 86 ГПК РФ ввиду отсутствия подробного описания произведенных исследований и сделанных в результате исследования выводов, что не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертов выводов.
Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда.
Доводы частной жалобы о том, что указанный в договоре предмет залога- нежилое строение площадью 250, 7 кв.м, инв. № 29, лит А, находящееся по адресу: <****> отсутствует, а по указанному адресу создан новый объект, правообладателем которого в силу инвестиционного договора является инвестор, подлежит оценке судом 1 инстанции при разрешении спора по существу и в настоящее время не может быть предметом апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым спор не разрешается.
Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 399-О-О и др.).
В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении прав апеллянтов не могут являться предметом исследования при разрешении вопроса о законности определения о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного гражданского дела по существу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства (статье 216 ГПК РФ), доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТК «Раритет», ООО «АЛИСА», ООО «РК Ветвеник» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
