Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1124/2017
4 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макарова П.П. Востягина В.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении заявления Макарова П.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова П.П. к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании права собственности на бульдозер.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров П.П. обратился в суд к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании права собственности на бульдозер, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Макарова П.П. Востягин В.А., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что ч. 2 ст. 139 ГПК РФ указывает не на действительность, а на возможность, однако суд первой инстанции, не противополагая категории действительного (в формах наставшего и переставшего) и возможного (иначе, становящегося в формах необходимого и случайного, их единства в категории вероятного), допускает смешение этих наиболее общих понятий и саму возможность доказательства того, что еще не наступило, свершившимся фактом не является. В заявлении об обеспечении иска указывается тот факт, что актом о наложении ареста (описи имущества) от < дата> произведен арест бульдозера, фактическая судьба которого находится в полном произволении взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ». Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку банк, ФИО7 могут принять решение о транспортировке имущества, что затруднит его розыск, либо позволит осуществить демонтаж конструктивных элементов, агрегатов, что приведет к уничтожению имущества. Применительно к принятым обеспечительным мерам по заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» существенные правовые последствия приостановления исполнительного производства как частично, так и полностью являются тождественным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Макарова П.П. Востягина В.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года по делу по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Пиряеву И.В., Макарову П.П., Сапрыкину В.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство - гусеничный бульдозер марки < данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, заводской №, с передачей на ответственное хранение истцу ПАО «Банк ЗЕНИТ».
В рамках указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от < дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова П.П., постановлением от < дата> произведен арест гусеничного бульдозера марки < данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, заводской №, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от < дата> бульдозер передан на хранение ФИО7., представителю взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ» по договору поручения № от < дата>.
Принимая оспариваемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Установленное в ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
По мнению судебной коллегии, заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие не приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Заявителем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности представителя ПАО «Банк ЗЕНИТ», на ответственном хранении которого находится арестованное имущество в виде бульдозера, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы апеллянта о том, что банком либо его представителем ФИО7 может быть принято решение о транспортировке имущества, что затруднит его розыск, либо позволит осуществить демонтаж конструктивных элементов, агрегатов, что приведет к уничтожению имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в акте о наложении ареста от < дата> судебным приставом-исполнителем указано на запрет распоряжаться имуществом, а также на транспортировку до места хранения изъятого имущества по адресу: < адрес>.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макарова П.П. Востягина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
