Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Камалова Александра Геннадьевича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Камалова Александра Геннадьевича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Камалова Александра Геннадьевича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Камалова Александра Геннадьевича стоимость устранения недостатков в размере 62 377, 25 руб., неустойку за период с 09.10.2020 года по 16.06.2021 года в размере 15 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Камалова Александра Геннадьевича стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 30 000 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Камалова Александра Геннадьевича неустойку с 17.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 32 377,25 за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ООО "Оценщик" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 800 руб.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 371,32 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 года ООО "Культбытстрой-М" заключило договор N ГКБ2/1/3-205 на долевое участие в строительстве жилого дома с АО "Фирма "Культбытстрой", 26 октября 2016 года Камалов А.Г. заключил договор N 43 уступки прав требования с ООО "Культбытстрой-М". По акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года истец принял двухкомнатную квартиру <адрес> от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой". Указанное жилое помещение находится в собственности истца и имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО "КБСТЭ". Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО "КБСТЭ" составляет 169220 рублей. Согласно дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" стоимость устранения недостатков по электрике составляет 10 523 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик" и представленного локального сметного расчета АО "Фирма "Культбытстрой" на сумму 8557 рулей 20 копеек (стоимость работ по устранению промерзания, тогда как судебный эксперт такой недостаток не установил), истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 60117 рублей 25 копеек, стоимость недостатков по электромонтажным недостаткам в размере 2260 рублей, неустойку в размере 70934 рубля 45 копеек, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Камалов А.Г. просит изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение в части признания судом считать исполненным является необоснованным, так как ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате непосредственно на счет истца. Выражает несогласие с занижением суммы расходов на досудебное исследование и юриста. Также считают, что судом необоснованно не вызваны эксперты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Ляпина О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Камалов А.Г. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д.16), представитель АО "Фирма "Культбытстрой" (уведомление о вручении т.2 л.д.10), представители третьих лиц ООО "Производственная компания "Современные окна" (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д.15), ООО "Корпорация Сибирь-Монтаж" (уведомление о вручении т.2 л.д.11), ООО "ОТК" (возврат почтового отправления т.2 л.д.14), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Камалову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, переданная ответчиком 26 декабря 2017 года по акту приема-передачи в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ГКБ2/1/3-205 от 11 мая 2016 года, по договору уступки прав требования N 43 от 26 октября 2016 года.

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, был выявлен ряд дефектов строительных работ, стоимость которых согласно заключению ООО "КБСТЭ" N 6-205 составляет 169 220 рублей, стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования составляет 10523 рубля.

29 сентября 2020 года ответчиком получена претензия Камалова А.Г. с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, однако денежные средства не выплачены. Требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Из заключения эксперта ООО "Оценщик" от 28 апреля 2021 года N 041-2021 следует, что качество выполненных застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой" строительных, монтажных и внутриквартирных работ на объекте - квартира <адрес> имеет нарушения требований проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве с учетом СТО N 45.4-001-2016, обязательным требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 составляет 68674 рубля 45 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков электротехнических работ составляет 2260 рублей.

В заключении эксперт указал, что установить имеется ли промерзание углов помещений, оконных или балконных блоков не представляется возможным в силу погодных условий. При этом позиции 8-12 раздела 2ЛСР содержат виды работ по устранению недостатка в виде промерзания швов стен.

Возражая против результатов экспертизы в части подтверждения наличия строительных недостатков в виде промерзания, ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 8557 рублей 20 копеек, которую застройщик просил исключить из стоимости устранения строительных недостатков.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением N 2065 от 28 апреля 2021 года АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило Камалову А.Г. в счет стоимости строительных недостатков 30 000 рублей.

Учитывая, что при совершении сделки истец обоснованно рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, им были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанными заключениями, суд, принимая во внимание локальный сметный расчет на сумму 8557 рублей 20 копеек обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Камалова А.Г. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 62377 рублей 25 копеек.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд обосновано принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценщик" от 28 апреля 2021 года N 041-2021.

Установив, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в общем размере 30 000 рублей, суд указал на то, что решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков размере 30 000 рублей надлежит считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, определив неустойку за период с 09 октября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере, суд не учел частичное перечисление ответчиком денежных средств Камалову А.Г. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Таким образом, размер неустойки будет составлять 141866 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 62377,25 руб.*1%*202 дня + 32377,25 руб.*1%*49 дней.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков 32377 рублей 25 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом, размер штрафа обоснованно снижен судом до 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило Камалову А.Г. в счет стоимости строительных недостатков 30 000 рублей до вынесения судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 2065 от 28 апреля 2021 года (т.1 л.д. 213).

Ссылки в апелляционной жалобе о вызове эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец ходатайствовал о его вызове в судебное заседание и, оно не было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в материалах дела не представлено. При этом ответчик свое ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не поддержал, что следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года (т.1 л.д. 221-224).

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведением досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 29000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 октября 2020 года (т.1 л.д. 195).

Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы качества квартиры, требуемых истцом к возмещению, представитель ответчика, полагая расходы в сумме 29 000 рублей чрезмерными и завышенными, и подлежащими снижению, представил в материалы дела акт экспертизы N 015-05-00019, подготовленный Торгово-промышленной палатой РФ Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная компания" об уровне рыночных цен услуги строительно-технической экспертизы в Красноярском крае, из которого следует, что стоимость за аналогичные услуги меньше заявленной. С учетом возражений ответчика, представленного им доказательства о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей по сравнению с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги является завышенным, в связи с чем возмещенные истцу за счет ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы качества квартиры в размере 15000 рублей в полной мере соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 10 000 рублей.