Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М.., Ждановой Т.В.
при секретаре Кореловой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Гайде" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2020 г. по делу по иску Калайджяна А.А. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калайджян А.А. обратился в суд с иском к страховой компании к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 20 марта 2020г. в результате ДТП по вине водителя Быгалова М.В. мотоциклу истца "Yamaha YZF-R1" и экипировке истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Гайде", куда Калайджян А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Страховая компания АО СК "Гайде" признала случай страховым и выплатила Калайджяну А.А. страховое возмещение в размере 201 795 руб.
Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Калайджяна А.А., ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость страхового возмещения определена в размере 127 000 руб и соответственно страховая компания переплатила истцу при возмещении ущерба.
Полагая, что решение финансового уполномоченного является неправильным, Калайджян А.А. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2020 г. суд отказал в удовлетворении требований Калайджяна А.А.
В апелляционной жалобе представитель Калайджяна А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, на которой настаивал истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 20 марта 2020г. в результате ДТП по вине водителя Быгалова М.В. мотоциклу истца "Yamaha YZF-R1" и экипировке истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Гайде", куда Калайджян А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Страховая компания АО СК "Гайде" признала случай страховым и выплатила Калайджяну А.А. страховое возмещение в размере 201 795 руб.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Калайджяну А.А., ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией.
Решением службы финансового уполномоченного от 03.09.2020г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 127 000 руб, стоимость поврежденной экипировки составила -13 349 руб. поскольку страховая компания выплатила в добровольном порядке истцу 201 795 руб, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Калайджяна А.А. (л.д.85-95 т. 1)
При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы (л.д.38 т. 3).
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца и в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку истец в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Представитель истца не указал, какие выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным вызывают сомнение, какие обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку заключению экспертов <...> указал в решении, по каким основаниям он принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Калайджяна А.А.
При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом требований закона, основано на доказательствах, добытых в соответствии гражданско-процессуальными нормами.
Оснований для отмены решения суда и принятии нового решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что транспортное средство истца продано, то оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение повторной экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайджяна А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
