Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года №33-11241/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Низамовой А.Р. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снадина Владимира Михайловича, Снадиной Нины Васильевны к Мухамедьяновой В.У. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, установить забор, желоб (лунки) и снегозадерживающие устройства, признании незаконной и запрете деятельности по ремонту и разбору автомобилей,
по апелляционной жалобе Снадина В.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Снадин В.М., Снадина Н.В. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Мухамедьяновой В.У. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, установить забор, желоб (лунки) и снегозадерживающие устройства, признании незаконной и запрете деятельности по ремонту и разбору автомобилей.
В обоснование исковых требований указали, что супруги Снадины и Мухамедьянова В.У. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... (адрес) и N... (адрес) соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.
Также указали, что на земельном участке ответчицы расположены хозяйственные постройки (гараж, времянка, деревянная баня), которые размещены на меже земельных участков сторон, возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм, на крышах данных построек не установлены отводы для дождевой воды и снегозадерживающие устройства, уклон кровли и трубы бани выведены в сторону земельного участка истицы.
По утверждению истцов, в гараже ответчицы осуществляется незаконная деятельность по ремонту и разбору автомобилей, которая ввиду использования химикатов представляет угрозу здоровью людей и окружающей среде.
Просили суд возложить на ответчицу обязанность перенести хозяйственные постройки в виде гаража, времянки, деревянной бани на безопасное от жилых домов расстояние вглубь своего участка, обязать установить на меже земельных участков шлакоблочный или бетонный забор на фундаменте высотой три метра, установить на крыше хозяйственных построек снегозадерживающее устройство и желоб (лунки) для водостока с крыши построек на своей земельный участок, признать деятельность Мухамедьяновой В.У. по ремонту и разбору автомашин незаконной, запретить Мухамедьяновой В.У. заниматься незаконной деятельностью по ремонту и разбору автомашин в гараже по адресу адрес.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. постановлено:
исковые требования Снадина В.М., Снадиной Н.В. к Мухамедьяновой В.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести хозяйственные постройки, обязании установить забор, обязании установить на крыше хозяйственных построек снегозадерживающие устройства и желоба для водостока, признании деятельности по мелкому ремонту и разбору машин незаконной, запрещении заниматься деятельностью по ремонту и разбору машин, удовлетворить частично.
Обязать Мухамедьянову В.У. смонтировать на крыше хозяйственных построек, состоящих из гаража, времянки и бани, домовладения по адресу: адрес, систему снегозадержания и систему организованного водостока, с отводом стоков на свой земельный участок, со стороны земельного участка по адресу: адрес, в соответствии со СП 28.133330.2017 (2012), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Снадина В.М., Снадиной Н.В. к Мухамедьяновой В.У. об обязании перенести хозяйственные постройки, обязании установить забор, признании деятельности по мелкому ремонту и разбору машин незаконной, запрещении заниматься деятельностью по ремонту и разбору машин, отказать.
В апелляционной жалобе Снадин В.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что к прежним собственникам земельного участка по адресу адрес истцов претензий не имелось, поскольку незаконная деятельность по ремонту и разбору автомобилей была начата только по переходе данного земельного участка в собственность ответчицы и ее покойного супруга. Полагает, что обоснованность исковых требований достоверно подтверждена положенным в основу решения суда Заключением эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 0332/2019 от 29 июля 2019 г., которому дана неверная оценка судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
Также по смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как правильно установил суд, 26 марта 2009 г. за Снадиным В.М. зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом площадью 131, 3 кв.м. 2008 года постройки по адресу адрес, в котором истец зарегистрирован и проживает совместно с супругой Снадиной Н.В. (л.д. 3-4 т.2).
Данный дом расположен в границах земельного участка, 7 сентября 2004 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 1 564 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес (л.д. 5 т.2).
Данный участок также оформлен Снадиным В.М. в единоличную собственность с 27 ноября 2008 г. (л.д. 5-8 т.2).
Ответчица Мухамедьянова В.У. с 20 февраля 2020 г. является единоличным собственником смежного с данным участком земельного участка, 22 сентября 2007 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 1 574 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, адрес - адрес, а также единоличным собственником расположенных в границах данного участка жилых домов площадями 51,4 кв.м. (2005 года постройки) и 105 кв.м. (2014 года постройки) (л.д. 9-36 т.2).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное право приобретено Мухамедьяновой В.У. в порядке наследования после смерти ее супруга М. (умер 31 июля 2019 г.), который, в свою очередь, 26 июня 2012 г. купил жилой дом по адресу адрес Г. Г. жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 июля 1999 г. (зарегистрировано 2 мая 2012 г.), земельный участок - на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления от 29 ноября 2001 г. N 1238 (зарегистрировано 29 ноября 2001 г.) (л.д. 73 т.1, л.д. 1 т.2).
Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; спора по границам земельных участков между сторонами не имеется; в настоящем исковом заявлении Снадины ссылаются на то, что расположенные по адресу адрес хозяйственные постройки (гараж, времянка, деревянная баня), которые размещены на меже земельных участков сторон, возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм, на крышах данных построек не установлены отводы для дождевой воды и снегозадерживающие устройства, уклон кровли и трубы бани выведены в сторону земельного участка истицы.
Проверяя данные доводы, суд обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно разделу 2 "Состав объекта" технического паспорта жилого здания (литера Б) - объекта индивидуального жилищного строительства по адресу адрес, составленному по состоянию на 10 июня 2014 г., имелись следующие здания: жилой дом, 2014 года постройки, с верандой, сарай (литера Г1), баня (литера Г2), летняя кухня (литера Г3), веранда (литера Г4), гараж (литера Г5), сарай (литера Г6) (л.д. 57-65 т.2).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи между Г. и М. на земельном участке по адресу адрес располагались баня (литера Г2), летняя кухня (литера Г3), веранда (литера Г4), гараж (литера Г5).
Ответчица Мухамедьянова В.У. в судебном заседании пояснила, что они проживали во времянке и строили дом (литера Б), строительство которого окончено в 2014 г., а также построили сарай (литера Г).
Также суд учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-504/2019 по иску Снадиных к М. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, о признании незаконной деятельности по мелкому ремонту и разбору машин на территории жилой зоны, прекращенного в связи со смертью ответчика М., судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" (л.д. 139-142 гр. дела N 2-504/2019).
Как следует из Заключения эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 0332/2019 от 29 июля 2019 г., хозяйственные постройки ответчика М. по адресу адрес, а именно хозблок, состоящий из гаража, времянки и бани не соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно: месторасположение строения - хозблока не соответствует п.2.2.6.6 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденным 10 августа 2015 г. (с изменениями на 22 августа 2017 г.), а именно: расстояние от строений до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м., по факту хозблок частично находится на меже; месторасположение строения - хозблока не соответствует п.6.7 "СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно: скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, по факту скат крыши направлен в сторону соседского участка по адресу адрес; использование строение хозблока, а именно гаража не соответствует п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилплощади", разработанной Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим вопрос санитарно-эпидемиологического благополучия россиян, и постановлением кабинета министров N... от 24 июля 2000 года, а именно: территория и частично хозяйственные постройки (гараж) земельного участка по адресу адрес используются для мелкого ремонта автомашин;
- несоответствие хозяйственных построек, а именно хозблока состоящего из гаража, времянки и бани домовладения по адресу адрес, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы истцов Снадиных и создают угрозу их жизни и здоровью. Устранение выявленных нарушений, построенных по меже хозяйственных построек ответчика М. не создадут угрозу жизни и здоровью граждан при условии устройства и организации водостока с крыши хозблока, состоящего из гаража, времянки и бани домовладения по адресу адрес; устройства снегозадерживающих устройств на крыше хозблока, состоящего из гаража, времянки и бани домовладения со стороны земельного участка по адресу адрес; использование земельного участка и построек по адресу адрес согласно разрешенному использованию;
- угрозу разрушения жилого дома истцов Снадиных в результате выпадающих атмосферных осадков: снега, дождя, которые стекают с крыши хозяйственных построек ответчика М. на земельный участок истцов Снадиных не создают, так как хозяйственные постройки домовладения по адресу адрес расположены от жилого дома по адресу адрес на значительном расстоянии, которое составляет от 6,9м. до 7,3 м.
Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 103 гр. дела N 2-504/2019).
Стороны с данным Заключением согласились, о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что при строительстве спорных хозяйственных построек были допущены нарушения градостроительных требований, но также в судебном заседании установлено, что данные хозяйственные постройки существовали на момент приобретения земельного участка семьей Мухамедьяновых, при этом в судебном заседании установлено, и стороной истца не оспаривалось, что претензий к бывшему собственнику данных хозяйственных построек истцы не имели.
Вместе с тем, как правильно указал суд, само по себе близкое расположение данных строений и несоблюдение установленных градостроительных, противопожарных требований при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не является основанием к удовлетворению иска о переносе строений, поскольку защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Расположение гаража, времянки, деревянной бани на части земельного участка по адресу адрес использованию земельного участка и жилого дома по назначению не препятствуют, стороной истца не представлено доказательств тому, что расположение данных хозяйственных построек на части земельного участка по адресу адрес привело к нарушению прав его собственника.
Сведений о влиянии строений ответчицы на потребительские свойства земельного участка по адресу адрес материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд, сам по себе факт расположения спорных хозяйственных построек на земельном участке по адресу адрес не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью Снадиных и третьих лиц. Кроме того, защита прав Снадиных на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам Мухамедьяновой В.У. невозможна, поскольку перенос хозяйственных построек на безопасное от жилого дома расстояние вглубь своего участка приведет к нарушению прав ответчицы.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайство о ее проведении не заявлялось.
Указание в Заключении о том, что месторасположение строения - хозблока не соответствует п.2.2.6.6 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных 10 августа 2015 г. (с изменениями на 22 августа 2017 г.), а именно: расстояние от строений до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м., по факту хозблок частично находится на меже, не может быть принято во внимание, поскольку данный приказна момент проведения экспертизы утратил силу в связи с изданием Приказа Госстроя РБ от 18 апреля 2018 г. N 107.
Также суд учел, что согласно СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N 2), которым предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража и сарая должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687). Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Поскольку устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, а истцами не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом, перенос хозяйственных построек в виде гаража, времянки, деревянной бани на безопасное от жилых домов расстояние вглубь своего участка не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав Снадиных, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Вместе с тем, учитывая, что снос строения является крайней мерой и имеются другие способы устранения выявленных нарушений, а истцами не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе хозяйственных построек на безопасное расстояние, возложив на ответчицу обязанность смонтировать на крыше данных хозяйственных построек систему снегозадержания и систему организованного водостока, с отводом стоков на свой земельный участок, со стороны земельного участка по адресу адрес, в соответствии со СП 28.133330.2017 (2012), с установлением разумного срока для этого в два месяца с момента вступления решения в законную силу.
Оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчицу обязанности установить на меже земельных участков шлакоблочный или бетонный забор на фундаменте высотой три метра суд правильно не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных требований суду не представлено и судом не добыто, выводы эксперта в указанной части носят рекомендательный характер.
Требования истцов о признании деятельности Мухамедьяновой В.У. по ремонту и разбору автомашин незаконной, запрете Мухамедьяновой В.У. заниматься незаконной деятельностью по ремонту и разбору автомашин в гараже по адресу адрес, суд также правильно оставил без удовлетворения, в силу следующего.
Так, Мухамедьяновой В.У. факт ведения данной деятельности после смерти супруга 31 июля 2019 г. оспаривается, внеплановой проверкой от 23 марта 2020 г. нарушений земельного законодательства не выявлено, на территории участка посторонние лиц не зафиксированы, ремонт или иные виды работ в отношении автомобильного транспорта не производились (л.д. 150-153 т.1).
Кроме того, 5 и 18 февраля 2020 г. проведены выезды по адресу адрес, на территории земельного участка отмечается складирование автомобильных запасных частей и одного старого разобранного автомобиля, земельный участок огорожен, загрязнение и захламление земельного участка не установлено, нарушений обязательных требований п.п.2.8, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлено. 19 и 20 февраля 2020 г. по адресу адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проводились лабораторные испытания, по результатам которых установлено, что содержание бутилацетата, бензола, демитилбензола, этилбензола, этинилбензола, метилбензола, соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Содержание диоксида азота, диоксида серы, гидроксибензола, оксида углерода, взвешенных веществ, этилацетата, дигидросульфида, углерода (сажа), соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"(л.д. 216-220 т.1).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт ведения ответчицей деятельности по мелкому ремонту и разбору автомобилей, соответственно не имеется оснований для запрещения заниматься деятельностью по ремонту и разбору автомобилей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании деятельности по мелкому ремонту и разбору автомобилей незаконной, запрещении заниматься данной деятельностью следует отказать.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к прежним собственникам земельного участка по адресу адрес истцов претензий не имелось, поскольку незаконная деятельность по ремонту и разбору автомобилей была начата только по переходе данного земельного участка в собственность ответчицы и ее покойного супруга, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как уже было сказано выше, факт ведения ответчицей такой деятельности собранными доказательствами, в том числе внеплановой проверкой и лабораторными исследованиями, не подтвержден, Мухамедьяновой В.У. данные обстоятельства оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность исковых требований достоверно подтверждена положенным в основу решения суда Заключением эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N 0332/2019 от 29 июля 2019 г., которому дана неверная оценка судом, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Так, само по себе выявленное экспертом несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав Снадиных, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Снадиных, членов их семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.
Удовлетворение исковых требований в указанной части привело бы к существенному нарушению прав ответчицы, что является нарушением баланса интересов сторон.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что снос постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорных объектов, в судебном заседании не установлено, судом правомерно указано на возможность восстановления нарушенных прав истцов путем возложения на ответчицу обязанности смонтировать на крыше данных хозяйственных построек систему снегозадержания и систему организованного водостока, с отводом стоков на свой земельный участок, со стороны земельного участка по адресу адрес, в соответствии со СП 28.133330.2017 (2012), с установлением разумного срока для этого в два месяца с момента вступления решения в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снадина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: А.Р. Низамова
Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка