Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года
по иску В.М.В. к ООО "Эй Эс Джи" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭйЭсДжи", в котором просила взыскать 68 700 рублей в счет возврата денежных средств, пени в размере 32 976 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.03.2019 года между В.М.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля "Кia Rio". Помимо кредитного договора по настоянию работника автоцентра был заключен договор добровольного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", по которому истец вправе пользоваться услугами аварийного комиссара, юриста. Стоимость услуг по договору составила 68700 руб., срок участия в программе составляет 36 месяцев.
02.04.2019 года истец, не воспользовавшись услугами по договору добровольного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", обратилась в ООО "Эй Эс Джи" с заявлением о расторжении договора. До настоящего времени деньги не возвращены.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу В.М.В. 67809 рублей 46 коп. в счет возврата денежных средств, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договора, в связи с чем неверно избраны и нормы материального закона для применения по делу. Считает, что договор сторон не является абонентским договором. Судом не учтено, что ответчик является организатором, ему переходит лишь 10 % внесенной истцом суммы, организатор не оказывает услуги поименованные договором. К данному договору, по мнению заявителя, могут быть применены по аналогии нормы ГК РФ о страховании. 90% процентов взноса истца аналогичны страховой премии и при отказе от договора возврату не подлежат. В связи с чем, признаны ответчиком и подлежат взысканию лишь 10 % оплаты в 6870 руб., иск в большем объеме удовлетворению не подлежит.
Указывает, что ООО "Эй Эс Джи" было намерено осуществить перевод денежных средств в размере 6870 руб. в пользу истца, однако В.М.В. представлены нечитаемые реквизиты для перевода, о чем было сообщено истцу, реквизиты запрошены, однако обществу не представлены.
Также заявитель указывает, что неустойка по делу в порядке ст. ст. 28,31 Закона "О защите прав потребителя" взыскана неправомерно, данные нормы к правоотношениям сторон применению не подлежат.
На апелляционную жалобу заявителя В.М.В. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного без нарушения требований материального и процессуального закона.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично требования В.М.В., верно установил характер правоотношений сторон из абонентского договора, юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что истец вправе расторгнуть договор по своей инициативе при оплате ответчику денежных средств за период его действия, но не в большем размере; однако ООО "Эй Эс Джи" законное требование истца как потребителя о расторжении договора сторон, возврате части денежных средств в добровольном порядке не выполнило.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой и отвергая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2019 года между В.М.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля.
Согласно условиям договора, сумма кредита составила 499146 рублей, срок предоставления кредита до 08.04.2024г.
30.03.2019г. между ООО "БЦР-Авто Плюс СервисООО" и В.М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым В.М.В. приобрела в собственность автомобиль "Кia Rio", стоимостью 739900 рублей.
30.03.2019г. между В.М.В. иООО"ЭЙЭСДЖИ" заключен договор добровольного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" (л.д.14-16).
По условиям вышеуказанного договора,ООО"ЭЙЭСДЖИ" передает В.М.В. пластиковую карту G02552, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2.1 договора. В свою очередь, В.М.В. обязуется оплатить стоимость услуг в размере 68700 рублей.
Согласно п. 2.1 договора программа "Взаимопомощь автомобилистов" включает в себя предоставление следующих видов услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь.
Срок действия договора составляет 36 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлениемООО"ЭЙЭСДЖИ" в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 6.1).
Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.п. 8.4, 8.5).
Согласно п.8.8. договора в случае расторжения договор по инициативе держателякарты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимостисервиснойкартыза первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца).
В.М.В. 02.04.2019г. обратилась вООО"ЭйЭсДжи" с заявлением о расторжении договора от 30.03.2019г.
ООО"ЭйЭсДжи" сообщило об отключении с 12.04.2019г.от программы и готовности возвратить часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6870 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя договор сторон, учитывая требования п.п. 8.4, 8.5 договора, дату направления требования о расторжении ответчику, пришел к выводу о том, что договор сторон расторгнут с 12.04.2019 года, п.8.8 договора расценен как ничтожный в части установления части уплаченных денежных средств для возврата, установлено, что по данному абонентскому договору с 12.04.2019 года услуги истцу ответчиком не оказывались, в связи с чем оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом платы за период действия договора (с 30.03.2019 года по 12.04.2019 года), в который истец была вправе затребовать предусмотренные сторонами услуги.
Определяя размер взыскания, суд произвел расчет по основному требованию: 68700 - 890,54 (14х63,61) = 67809 руб. 46 коп., произвел взыскание неустойки с учетом снижения в порядке заявленной ст.333 ГК РФ в 5000 руб., а также штрафа с учетом снижения, компенсации морального вреда согласно требованиям разумности и справедливости.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Вопреки позиции жалобы судом первой инстанции при установлении характера правоотношений сторон проанализирован договор от 30.03.2019 года, его буквальное толкование, позиции сторон, в соотношении с нормами закона, в частности положением ст. 429.4 ГК РФ и сделан правомерный вывод об отнесении соглашения к абонентскому договору, предусматривающему исполнение по требованию заказчика.
Отклоняются доводы заявителя о том, что обязанности по договору ООО "Эй Эс Джи" самостоятельно не выполняются, общество является лишь организатором, в связи с чем взыскание в сумме, более чем 6870 руб. произведено быть не может. По условиям договора именно ответчик является как получателем денежных средств потребителей, так и организатором оказания тех услуг, которые являются предметом договора, ввиду чего, исходя из толкования договора по правилам ст.431 ГК РФ обязанности по предоставлению истцу услуг и возврату денежных средств в связи с отказом от договора лежат именно на ООО "Эй Эс Джи".
Указания заявителя жалобы на то, что ООО "Эй Эс Джи" было намерено осуществить перевод денежных средств в пользу истца в неоспариваемой части, однако не смогло этого сделать ввиду представления нечитаемых реквизитов, не могут повлечь отмены постановленного решения. Учитывая, что заявителем в суды двух инстанций не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств осуществления действий по переводу денежных средств, в то время как у ответчика находились данные истца (контактный телефон, адрес), ответчик имел право запроса необходимых дополнительных реквизитов, доказательств направления запросов В.М.В. в материалы дела не представлено, также не был лишен возможности внести денежные средства в неоспариваемой части на депозит нотариуса. Но как в досудебном, так и в судебном порядке на момент вынесения решения суда первой инстанции денежные средстве не были выплачены истцу ответчиком ни в каком объеме.
Исходя из положений ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца, без учета неустойки, причитается штраф в размере 34404,73 руб. (67809,46 + 1000 * 50%).
Вместе с тем по ходатайству ответчика, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, частичного восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд первой инстанции признал чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду чего снизил подлежащий уплате штраф до 10 000 рублей, т.е. более чем в 3 раза.
Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" расторгнут по требованию заказчика, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат договорной платы.
Между тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем величину процентов, определенной по правилам ст.395 ГК РФ.
С учетом периода просрочки возврата платы по договору с 13 апреля 2019 года по день принятия решения суда первой инстанции 19 июня 2019 года и величины ключевой ставки 7,75 % и 7,5 % годовых размер законных процентов на подлежащую возврату сумму 67809,46 руб. составит 977,66 руб.
Вместе с тем, уменьшая размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ именно до 10 000 руб., суд первой инстанции учел факт взыскания законной неустойки в размере 5 000 руб., следовательно, учитывая отсутствие доводов жалобы на неправильное применение ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, не изменяя существа решения суда, приходит к выводу о необходимости взыскания общей суммы неустойки (процентов) и штрафа в размере 15 000 руб., из которых неустойка 977,66 руб., штраф 14022,34 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решений суда, указав в нем общую сумму неустоек (штрафов) в размере 15 000 рублей, при этом не может отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным основаниям (п.6 ст.330 ГПК РФ).
При таких данных судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу заявителя, оспариваемое решение не нарушает гражданских прав ответчика и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решений суда, изложив его следующим образом:
Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу В.М.В. 67809 рублей 46 коп. в счет возврата денежных средств, неустойки (штрафы) в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
