Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11240/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Козлова О.А., судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием прокурора Гараниной О.А., представителя истца Смирнова А.А. Ф.С.Ю. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Спиридонова С. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года по делу по иску Смирнова А. А. к Спиридоновой М. Н., Спиридонову В. Д., Спиридонову С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Спиридоновой М.Н., Спиридонову В.Д., Спиридонову С.В., мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: [адрес], на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.01.2019 года по делу [номер], постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю [номер] от 15.09.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2020 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире.

Смирнов А.А. просит суд признать Спиридонову М.Н., Спиридонова В.Д., Спиридонова С.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], выселить ответчиков из квартиры.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года постановлено: исковые требования Смирнова А. А. - удовлетворить.

Признать Спиридонова С. В., Спиридонову М. Н., Спиридонова В. Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: [адрес], и выселить их из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира, не могла быть передана судебным приставом- исполнителем взыскателю после введения процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежит применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2019 года по делу [номер], вступившим в законную силу 04.06.2019, со Спиридонова С.В. в пользу Смирнова А.А. взыскан долг по договору займа, проценты и судебные расходы, всего 2912904,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость -3000000 руб. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Спиридонову С.В., Спиридонову В.Д. и Спиридоновой М.Н. по 1/3 доле каждому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 года нереализованное на торгах имущество должника - квартира, расположенная по адресу: [адрес], была передана взыскателю - Смирнову А.А. в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2020 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Смирновым А.А. на основании постановления от 15.09.2020 года, акта о передаче нереализованного имущества от 22.09.2020 года.

В квартире зарегистрированы и проживают Спиридонов В.Д., Спиридонов С.В. и Спиридонова М.Н.

02.02.2021 года Смирнов А.А. направил ответчикам требования, в которых предлагал им в срок до 08.02.2021 года сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение. Спиридоновой М.Н. требование было получено 11.02.2021 года, Спиридоновым С.В. - 18.02.2021 года, Спиридоновым В.Д. - 11.02.2021 года.

До настоящего времени требование истца исполнено не было.

В судебном заседании ответчики указали, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире по настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между Смирновым А.А. и ответчиками отсутствует, а ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира, не могла быть передана судебным приставом - исполнителем взыскателю после введения процедуры реализации в отношении должника, подлежит отклонению, в связи с тем, что зарегистрированное в ЕГРН право истца на квартиру не оспорено, оно является действующим. Ссылка в жалобе на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г (в действительности от 4.05.2021 г ), которым по мнению апеллянта введен запрет приставу на реализацию спорной квартиры, коллегия отклоняет.

Как следует из указанного постановления (л.д.62-65) публичные торги были признаны несостоявшимися и 15.09.2020 г Дзержинским РОССП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 22.09.2020 г, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Спиридонова С.В., приставом принят акт о передаче нереализованного имущества взыскателю-Смирнову А.А. Действия судебного пристава в установленном порядке не обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На дату принятия Арбитражным судом решения о признании Спиридонова С.В. банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в силу и обязательно к исполнению, что и было исполнено судебным приставом-исполнителем. Более того, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2021 г следует, что вопрос о включении в перечень для реализации имущества должника 1/3 доли спорной квартиры арбитражным судом не принимался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Смирнова А.А. о признании ответчиков прекратившими право пользовании спорной квартирой и их выселении из нее, суд обснованно исходил из того, что торги признаны несостоявшимися, в связи с чем имелись правовые основания для передачи нереализованного заложенного имущества взыскателю, в настоящее время собственником квартиры является добросовестный приобретатель-истец по делу, права которого зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка