Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11240/2020, 33-983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н.. Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилина ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Першина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Лощилин Д.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 01.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "..." г/н N, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 134983 рубля.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 111054 рубля. Претензия осталась без удовлетворения.
02.03.2020 он обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 10.04.2020 частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 126175 рублей.
29.05.20 истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 24.12.2019 по 15.04.2020 в размере 210194,11 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.
06.07.2020 истец направил финансовому уполномоченному обращение, который 22.07.2020 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика 56692,86 рублей, финансовую санкцию в размере 8400 рублей. С указанным решением истец не согласился.
27.07.2020 ответчиком произведена выплата неустойки и финансовой санкции.
Просит суд взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 15.04.20220 в размере 145102,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Как следует из материалов дела, 01.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "... г/н N, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
02.12.2019 истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 134983 рубля.
Лощилин Д.А., не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 111054 рубля. Претензия осталась без удовлетворения.
02.03.2020 он обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 10.04.2020 частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 126175 рублей.
29.05.20 истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 24.12.2019 по 15.04.2020 в размере 210194,11 рубля. Требование оставлено без удовлетворения.
06.07.2020 истец направил финансовому уполномоченному обращение, который 22.07.2020 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика 56692,86 рублей, финансовую санкцию в размере 8400 рублей. С указанным решением истец не согласился.
27.07.2020 ответчиком произведена выплата неустойки и финансовой санкции.
Разрешая спор, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд правильно признал, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как в целях соблюдения баланса интереса сторон в споре нельзя допускать как необоснованного получения финансовой выгоды истцом, так и извлечения преимущества из своего незаконного поведения со стороны ответчика.
Размер взысканной судом неустойки с учетом требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Першина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
