Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А, Крайневой Н.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием Руськина Ф.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Руськиной Ольги Васильевны
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года
по иску Руськиной Ольги Васильевны к Руськину Федору Александровичу, ООО УК "Уютный город" о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании долга,
по встречному иску Руськина Федора Александровича к Руськиной Ольге Васильевне, ООО УК "Уютный город" о разделе лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛА:
Руськина О.В. обратилась в суд с иском к Руськину Ф.А., ООО УК "Уютный город" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании долга, указывая, что стороны состояли в браке с 07.10.2006г. по 29.05.2018г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 3/5 доли, ответчику Руськину Ф.А. - 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В квартире никто не проживает. Ответчик не оплачивает содержание квартиры. Она единолично оплатила задолженность по ЖКУ в сумме 102728 рублей на счет ООО УК "Уютный город". При этом пени в размере 17552 руб. не оплачены, и являются общим долгом в равных долях. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.
Руськина О.В. просила суд взыскать с Руськина Ф.А. 51 364 рубля 10 коп., уплаченных в период с мая 2016г. по февраль 2019г., определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между Руськиным Ф.А. и Руськиной О.В. в равных долях, по 1/2 доле каждому собственнику; разделить долг по пени за период с мая 2016г. по март 2019 г., возложить на стороны обязанность по погашению долга в равных долях, по 8 776 рублей 10 коп. на каждого.
Руськин Ф.А. обратился к Руськиной О.В. и ООО УК "Уютный город" со встречным иском, в котором просит суд:
- определить размер участия собственников квартиры по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в следующем порядке: Руськину Ф.А. в размере 2/5 части, Руськиной О.В. в размере 3/5 части платы за содержание жилья и коммунальные услуги,
- обязать ООО УК "Уютный город" заключить с Руськиным Ф.А. и Руськиной О.В. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату соразмерно долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,
- установить порядок пользования жилым помещением по адресу: Нижегородской <адрес>: выделить в пользование Руськиной О.В. жилую комнату N площадью 14,9 кв.м (с лоджией площадью 3,6 кв.), жилую комнату N площадью 15,3 кв.м; выделить в пользование Руськину Ф.А. жилую комнату N площадью 20,0 кв.м. Места общего пользования: кухня (пом.4) пл. 11,9 кв.м, коридор (пом.5) площадью 12,4 кв.м, ванная (пом.6) площадью 3,4 кв.м, туалет (пом.7) площадью 1,9 кв.м оставить в совместном пользовании. Обязать ответчика передать Руськину Ф.А. ключи от входной двери квартиры.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Руськина О.В. и ее представитель поддержали исковые требования, встречный иск не признали.
Ответчик Руськин Ф.А. иск не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК "Уютный город" в судебное заседание не явился.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года с учетом определения суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки исковые требования Руськиной О.В. к Руськину Ф.А., ООО УК "Уютный город" о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании долга удовлетворены частично.
Определен размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Руськина Ф.А. - 2/5 доли, Руськиной О.В. - 3/5 доли.
ООО "Уютный город" обязан произвести раздел лицевого счета, с ведением отдельного лицевого счета на имя Руськина Ф.А. - 2/5 доли, Руськиной О.В. - 3/5 доли и выдавать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С Руськина Ф.А. в пользу Руськиной О.В. взысканы расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в сумме 41091 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рублей.
На Руськину О.В. возложена обязанность по погашению пени за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 01 марта 2019г. в размере 10531руб.37 коп.
На Руськина Ф.А. возложена обязанность по погашению пени за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 01 марта 2019г. в размере 7020 рублей 92 коп.
Руськиной О.В. отказано в удовлетворении иска в остальной части.
Встречный иск Руськина Ф.А. к Руськиной О.В., ООО УК "Уютный город" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен.
Установлен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- в пользование Руськиной О.В. передано: жилая комната N1 площадью 14,9 кв.м (с лоджией площадью 3,6 кв.), жилая комната N 2 площадью 15,3 кв.м;
- в пользование Руськину Ф.А. передана жилая комната N 3 площадью 20,0 кв.м.
- места общего пользования: кухня (пом.4) пл. 11,9 кв.м., коридор (пом.5) площадью 12,4 кв.м, ванная (пом.6) площадью 3,4 кв.м, туалет (пом.7) площадью 1,9 кв.м оставлены в общем пользовании.
Руськина О.В. обязана передать Руськину Ф.А. ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Руськина О.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что на нее в большем размере возложена обязанность по несению участия в расходах на оплату жилых помещений. При этом не учтено, что они содержание детей несут в равных долях.
Считает, что закрепление между сторонами комнат может привести к тому, что ответчик будет пускать туда жильцов.
Руськиным Ф.А. не подтвержден факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.
От Руськина Ф.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции Руськин Ф.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Руськина О.В. и Руськин Ф.А. состояли в браке с 07.10.2006 г. по 29.05.2018 г.
От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Руськина А.Ф., 02.08.2014 года рождения, и Руськину Е.Ф., 02.12.2007 года рождения.
В период брака на основании договора об участии в долевом строительстве Руськины О.В., Ф.А. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: Руськиной О.В. принадлежит 3/5 доли, Руськину Ф.А. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Право общей долевой собственности в указанных долях за сторонами зарегистрировано в ЕГРП 06.02.2015г.
ООО "Уютный город" на основании договора правления многоквартирным домом от 21.10.2014 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно представленному ООО "Уютный город" лицевому счету N за собственниками указанной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиком не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и правомерно возложил на ООО "Уютный город" обязанность выдавать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> на имя Руськина Ф.А. и Руськиной О.В. в соответствии с их долями на содержание жилого помещения и общедомового имущества.
Довод жалобы Руськиной О.В. о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность в большем размере нести расходы на оплату жилья, поскольку с ней проживают несовершеннолетние дети, не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ). Каких-либо исключений из данного правила действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно выписке из лицевого счета N по <адрес> в <адрес> имелась задолженность за ЖКУ по состоянию на 01 марта 2019 г., которая составила 102728 руб.36 коп., пени за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей - 17552 руб.29 коп.( л.д.12).
Руськина О.В. 05 марта 2019г. оплатила задолженность в размере 102 728 руб.36 коп..
Поскольку Руськина О.В. оплатила задолженность, суд пришел к верном выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Руськина Ф.А. выплаченной задолженности согласно его доли.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определяя порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Руськиным Ф.А..
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 79.8 кв.м., три изолированные комнаты, площадью 14.9 кв.м., и 15.3 кв.м., 20.0 кв.м. ( 50.2 кв.м.), туалет 1,9 кв.м., ванную 3.4 кв.м., прихожую 12.4 кв.м., кухню 11.9 кв.м., лоджия 1.8 кв.м.
Таким образом, на 3/5 доли, принадлежащей Руськиной О.В. в праве собственности на квартиру, приходится - 30.12 кв.м. жилой площади, на 2/5 доли, принадлежащей Руськину Ф.В., приходится 20.08 кв.м. жилой площади.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.
При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками по соглашению между ними не сложился, использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой Рськиной О.В. представлено не было.
При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Руськин Ф.А. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Руськина Ф.А. в праве собственности не имеется.
Утверждение Руськиной О.В. в жалобе о том, что Руськин Ф.А. может пустить в квартиру жильцов, является надуманным.
Доводы апелляционной жалобы о не доказанности Руськиным Ф.А. факта чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также самим фактом обращения Руськина Ф.А. в суд с такими требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
