Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Исламгуловой Фании Адгамовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Белая бабочка" к Исламгуловой Ф. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Исламгулову Ф. А. привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, демонтировав самовольно возведённую перегородку (металлическую дверь) в коридоре в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Исламгуловой Ф. А. в пользу ТСЖ "Белая бабочка" судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения и 6 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Белая бабочка" к Исламгуловой Ф. А. о взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Белая бабочка" обратилось в суд с иском к Исламгуловой Ф. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что собственником <адрес> является ответчица, которой самовольно произведена перепланировка жилого помещения путём установки перегородки с металлической дверью и присоединения к квартире части общего имущества - коридора. 24 марта 2020 года истец составил акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, а 25 марта 2020 года направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием произвести демонтаж самовольно установленной железной перегородки с дверью с приложением акта. В ответе на досудебную претензию Исламгулова Ф. А. факт установки перегородки и металлической двери признала, но демонтировать их отказалась, ссылаясь на последствия пропуска истцом срока исковой давности. Разрешительные документы и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного о согласии на перепланировку ответчица не представила. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в суд и просил возложить на ответчицу обязанность привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, демонтировать самовольно возведённую в общем коридоре перегородку с дверью, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения и до фактического его исполнения, а также 6 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Сабиров А. А. иск поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом без указания мотивов было отказано в принятии встречного иска, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: отсутствие какой-либо кирпичной перегородки, ограничений доступа к пожарному щиту; неправомерно отказано в допросе в качестве свидетелей лиц, составивших акт, который послужил основанием для обращения истца в суд. Податель жалобы высказывает мнение о предвзятом отношении судьи к ней и заинтересованности в исходе дела в пользу истца. В жалобе повторяются требования встречного искового заявления, которое не было принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, и ходатайства, заявленные во встречном иске. Апеллянт полагает, что истец не представил доказательств нарушения прав собственников действиями ответчицы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчицы в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)...

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме...

По делу установлено, что истец управляет многоквартирным домом ....а по <адрес>. Ответчице принадлежит <адрес> указанном доме. Перед входом в квартиру истицы на части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установлена металлическая перегородка с дверью, что ответчицей не отрицалось.

В связи с тем, что установка перегородки и двери была произведена ответчицей самовольно, с присоединением к принадлежащему ей жилому помещению части общего имущества, в добровольном порядке демонтировать перегородку и дверь ответчица отказалась, истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка с дверью на лестничной площадке была возведена незаконно, её наличие нарушает требования пожарной безопасности, ответчица неправомерно занимает часть общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, что затрагивает права и интересы других лиц, самостоятельных мер к устранению допущенного нарушения ответчицей принято не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает право ответчицы на обращение в суд с самостоятельными требованиями и не препятствует ей в этом, а содержание ходатайства о принятии встречного иска свидетельствует о том, что он не отвечает требованиям, перечисленным в статье 138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Основания для истребования перечисленных ответчицей в апелляционной жалобе документов, исследования видеозаписи у судебной коллегии отсутствуют, поскольку обосновывают встречный иск, не принятый к производству судом первой инстанции, что исключает возможность рассмотрения заявленных в нём требований судом апелляционной инстанции.

Оснований для допроса свидетелей по обстоятельствам составления акта от 24 марта 2020 года и его содержанию у судебной коллегии не имеется, поскольку сам факт наличия перегородки с дверью, установленной на части коридора, относящегося к общему имуществу, ответчицей не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие перегородки с дверью перед квартирой ответчицы не нарушает чьих-либо прав и не затрагивает законные интересы третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных и допустимых доказательств того, что ответчице на каком-либо вещном праве во владение и пользование была передана часть общего имущества, не представлено, как и доказательств оплаты дополнительной площади, фактически присоединённой к квартире ответчицы.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ:

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае предусмотренное частью 3 статьи 36 ЖК РФ согласие всех собственников или указанное в части 4 этой же статьи решение общего собрания отсутствуют, следовательно, возведение перегородки с дверью является неправомерным.

Довод ответчицы о заинтересованности судьи, рассматривавшего дело, в его исходе в пользу истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку своим правом заявить отвод судье она не воспользовалась, доказательств в обоснование своего довода не представила.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Исламгуловой Ф. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка