Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11239/2021
г. Екатеринбург
18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2021 гражданское дело N 2-1352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" к Куликову Алексею Михайловичу, Паклину Денису Владимировичу, Паклину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Паклина Д.В. - Гонты А.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2021,
установила:
заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" ( далее по тексту ООО "Энергопром") к Куликову А.М., ПаклинуД.В., Паклину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" ( далее по тексту ООО "Энергетическое оборудование") о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в пределах предъявленного с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору, неустойка. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Паклиным Д.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, со ссылкой на неосведомленность о постановленном заочном решении.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок ПаклинуД.В., восстановлен.
В частной жалобе представитель истца просит отменить вынесенное определение, в обоснование, приводя обстоятельства постановления судом заочного решения, полагает, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления о его отмене не имелось, поскольку адрес места жительства Паклина Д.В. был указан истцом, исходя из сведений, содержащихся в договоре поручительства, который был указан самим ответчиком, потому извещение ответчика по известному месту жительства, исходя из положений части 4 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения корреспонденции. Оснований для восстановления срока у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель ответчика Паклина Д.В., возражая против удовлетворения частной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая требования Паклина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункты 67, 68), оценив доказательства, имеющееся в материалах дела, применительно к направлению и вручению ответчику ПаклинуД.В. копии заочного решения, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения, признав, что неполучение Паклиным Д.В. копии заочного решения и подача заявления о его отмене, обусловлены объективными причинами, препятствовавшими заявителю своевременно обратиться в суд с таким заявлением.
Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления о его отмене не имелось, поскольку адрес: <адрес>, был указан самим ответчиком в договоре, об изменении места жительства истец в известность поставлен не был, потому извещение ответчика по известному месту жительства, исходя из положений части 4 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения корреспонденции, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судом при разрешении заявления, Паклин Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 201). Именно по указанному адресу, согласно сопроводительному письму ( том 1 л.д. 250) была направлена ответчику копия заочного решения.
Однако, из отчета об отслеживании почтового отправления ( том 2 л.д. 9) следует, что 13.11.2020 почтовое отправление Паклину Д.В. ( в отчете ошибочно указана фамилия "Палкин") принято в отделение почтовой связи, вручено адресату в <адрес>. В связи с ошибочным направлением почтовой корреспонденции, направленной судом, суд пришел к выводу, что имелись объективные причины, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с таким заявлением.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца, доводы которой по существу направлены на оспаривание выводов суда и собственную оценку фактических обстоятельств, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 об удовлетворении заявления Паклина Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
