Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-11239/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11239/2021
г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Багровой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бажанова А.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года о возвращении Бажанову А.В. апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственность "Русское страховое общество "Евроинс" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Бажанова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Русское страховое общество "Евроинс" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Бажанова А.В..
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года заявление ООО РСО "ЕВРОИНС" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от 24.09.2020 о взыскании неустойки с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Бажанова А.В. изменено, размер взысканной неустойки снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано .
Не согласившись с указанным решением Бажанов А.В. 12.02.2021 (согласно штампу на конверте ) подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 16.02.2021 .
Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы .
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года ходатайство Бажанова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09декабря 2020 года оставлено без удовлетворения .
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба на решение суда от 09декабря 2020 года возвращена Бажанову А.В.
07.05.2021, согласно штампу на конверте , Бажанов А.В. подал на определение суда от 12 марта 2021 года на определение суда от 06 апреля 2021 года частные жалобы, которые поступили в суд 13.05.2021 . Одновременно в частных жалобах заявлено о восстановлении сроков на их подачу.
Определением суда от 03 июня 2021 года Бажанову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 марта 2021 года .
Определением суда от 07 июля 2021 года частная жалоба на определение суда от 12 марта 2021 года возвращена Бажанову А.В.
Определением суда от 03 июня 2021 года Бажанову А.В.восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2021 года .
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая Бажанову А.В. материал апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2020 года, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, а на основании определения суда от 12 марта 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Выражая своё несогласие с состоявшимся определением суда, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции Бажанов А.В. не извещался надлежащим образом о судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, состоявшегося 12.03.2021.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По делу установлено, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства Бажанова А.В. назначено на 12марта 2021 года.
О судебном заседании, назначенном на 12.03.2021, Бажанов А.В. извещался судебной повесткой направленной почтовой корреспонденцией по адресу: [адрес]. Конверт возвращён в адрес суда . На конверте проставлен идентификационный номер 60600056119057. Согласно сведениям с официального сайта Почты России (www.pochta.ru), конверт 09.03.2021 возвращён в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Абзацем 2 пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, получать копии судебных постановлений, обжаловать судебные постановления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
С учетом изложенного, заявитель Бажанов А.В. является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с определением 12 марта 2021 года: резолютивная часть решения суда по заявлению ООО РСО "ЕВРОИНС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оглашена 09.12.2020, мотивированное решение составлено 16.12.2020; копия решения суда была направлена лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, 21.12.2020; как следует из представленного конверта, в котором была направлена копия решения суда Бажанову А.В., в почтовое отделение данное письмо поступило 24.12.2020. По утверждению Бажанова А.В. копия решения суда была им получена 18.01.2021; 16.02.2021 от Бажанова А.В. поступила апелляционная жалоба, которая была направлена по почте 12.02.2021.
Указанную Бажановым А.В. причину пропуска срока суд не отнес к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку судебный акт был направлен в адрес сторон своевременно, и времени, оставшегося до истечения этого срока, было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В связи с чем заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока, разъяснен порядок обжалования соответствующего определения.
Как следует из материалов дела, на определение суда от 12 марта 2021 года была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока .
Определением суда от 03 июня 2021 года Бажанову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 марта 2021 года . Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, определение суда от 12 марта 2021 года является вступившим в законную силу.
Принимая во внимание, что срок обжалования судебного акта (решения суда) истек, а определением суда от 12 марта 2021 года в его восстановлении отказано, у суда имелись полномочия по возвращению в адрес ответчика апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бажанова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка