Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11239/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11239/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 25 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Гребневой Елены Александровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1923/2019 (материал N 13-582/2020), которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственность "Реальные инвестиции" в пользу Гребневой Е.А. судебные расходы в сумме 10114руб.,
установил:
15 сентября 2019 года истец ООО "Реальные инвестиции" обратилось в суд с иском к ответчику Гребневой Е.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01.03.2019 в размере 49979,20 руб.,
- проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 в размере 112013,75 руб.,
- сумму неустойки по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 в размере 18900 руб.
- судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 818 руб.
10 октября 2019 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Гребневой Е.А. взысканы денежные средства в пользу ООО "Реальные инвестиции":
- задолженность по договору кредитной карты N ** от 20.02.2013 в размере 67570,73 руб., в том числе:
основной долг в размере 27061,13 руб.,
проценты за пользование кредитом в размере 28509,64 руб.,
неустойка в размере 12000 руб.,
- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2381,69 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с рассмотрением иска по настоящему делу Гребневой Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя П. в размере 50000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.
24 июня 2020 года Гребнева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов, которые были понесены ею в связи с обращением ООО "Реальные инвестиции" в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
просила возместить ей указанные судебные расходы за счёт истца.
21.09.2020 судом постановлено вышеприведённое определение, которое в частной жалобе Гребнева Е.А. просит отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения по делу.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).
В случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N **/19 интересы Гребневой Е.А. по доверенности представлял П.
15.08.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг N **, по условиям которого П. (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Гребневой Е.А. (Заказчику) юридические услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, представление и защита прав и интересов заказчика в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и их подача в суд, получение решения, определения суда.
23.07.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг N **, по условиям которого П. (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Гребневой Е.А. (Заказчику) юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по данному заявлению.
Оказание услуг представителя подтверждается актами приёма-сдачи от 23.07.2020, Гребнева Е.А. за оказание юридических услуг по договору N ** от 15.08.2019 уплатила П. денежные средства в размере 45000руб., по договору N ** от 23.07.2020 в размере 5 000 руб.
Согласно доверенности от 15.08.2019, выданной ответчиком Гребневой Е.А. имя П. на представление её интересов в Кировском районном суде г. Перми по гражданскому делу N **/2019 по иску ООО "Реальные инвестиции" к Гребневой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ответчиком за удостоверение доверенности уплачено по тарифам 1 500 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ООО "Реальные инвестиции" в пользу Гребневой Е.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и за удостоверение нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10 114 руб.
При определении разумного размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. суд учитывал объём проделанной представителем работы, сложность и продолжительность судебного разбирательства, также требования разумности.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в связи с обращением истца в суд с иском, ввиду необходимости доказывания своей позиции по заявленным истцом требованиям, ответчик был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, которые признаны судом необходимыми и разумными в сумме 18500 руб., поэтому подлежат возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые были признаны судом первой инстанции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе при обращении с требованиями о возмещении судебных расходов, соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объём выполненной работы представителем ответчика по рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с определённым размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд определилк возмещению судебные расходы с учётом принципа пропорциональности на основании вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Решением Кировского районного суда г. Перми было установлено, что размер подлежащий взысканию неустойки составляет 33850,49 руб., исходя из суммы в размере 18250,49 руб., которая является неустойкой за просрочку возврата суммы кредитам по ставке 25,1 % годовых, и суммы штрафа за период с 29.11.2014 по 01.03.2019 в сумме 15600 руб.,
размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен решением суда до 12000 руб. на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации,
в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),
поэтому суд первой инстанции правильно определилдля целей возмещения судебных расходов размер пропорции удовлетворённых исковых требований без учёта уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 12000 руб.
Таким образом, не имеется оснований считать определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 10114руб. заниженным,
несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечёт отмену обжалуемого определения; требования разумности и пропорциональности при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции соблюдены,
в соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);
вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер,
судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер, поэтому суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 18500 руб.,
поэтому доводы частной жалобы о том, что истец не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не подлежат удовлетворению
Доводы частной жалобы о том, что к расходам по оплате удостоверения доверенности в сумме 1500 руб. и расходам на представителя по вопросу возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб. принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применён, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие нормам процессуального права.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом правильно учтены требования о пропорциональном распределении судебных издержек с учётом требований материального характера и постановлено о взыскании с истца в пользу ответчика 10 114 руб.,
в части удовлетворённых исковых требований понесённые ответчиком судебные расходы не взысканы, при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы взысканы в пользу ответчика в той части, в которой требования истца признаны необоснованными.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гребневой Елены Александровны оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка