Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ивановой Е.Н.,
судей - Желтышевой А.И., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районе г.о.Самара к ФИО, Гасратовой С.Ф.к. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Гасратовой С.Ф.к. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что Гасратова С.Ф.к. обратилась в ГУ - УПФ РФ в октябрьском и Советском районах г.о.Самара с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии в интересах несовершеннолетней дочери ФИО.
Решением Управления ФИО была установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца. При обращении, Гасратовой С.Ф. кызы было представлено свидетельство о рождении дочери, в котором был указан отец - Гасратов Г.Ш.о..
21.03.2017 г. в Управление поступило письмо "ПСУ СО "ГУСЗН Самарского округа" о том, что по сведениям ЗАГСа Гасратова С.Ф.к. является одинокой матерью в отношении дочери ФИО с 09.11.2000 г. Однако справку из органов ЗАГС, о том что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери, ответчик в Управление не предоставила.
С01.05.2017 г.Управлением выплата пенсии прекращена.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.05.2017г. было установлено, что Гасратов Г.Ш.о. является отцом ФИО. Решение вступило в законную силу 26.06.2017 г. Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца ФИО полагается с даты, на 12 месяцев раньше того дня, когда возникло право, то есть с 26.06.2016 г.
21.07.2017 г. после вступления в законную силу решения суда Гасратова С.Ф.к. вновь обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Соответственно, получение пенсии по случаю потери кормильца с17.08.2015г. по25.06.2016г. осуществлялось незаконно.
В связи с тем, что Управление не имело информации о том, что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с17.08.2015 г. по25.06.2016 г. в сумме 44 183,85 руб. Страховая пенсия по случаю потери кормильца ФИО в 2015 годусоставляла 3 529,02 руб., что меньше установленного в Самарской области величины прожиточного минимума для пенсионера на2015 год- 6 420 руб.
Решением Управления ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2 890,98 руб. с01.08.2015 г. Впоследствии данная сумма пересматривалась.
Таким образом, образовалась переплата суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с17.08.2015г. по25.06.2016 г. в сумме 28 442,60 руб. В связи с тем, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015-2016 годах была несовершеннолетняя, в ее интересах обращалась ее мать Гасратова С.Ф.к..
Основываясь на вышеизложенном, с учетом того, ответчик Гасратова С.Ф. кызы уплатила сумму 12152,91 руб., уточнив исковые требования, истец ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском района г.о.Самара просил суд взыскать солидарно с ФИО и Гасратовой С.Ф.к. в пользу Управления незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 32 030,94 руб. и незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 28 442,60 руб. (л.д.69-72).
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 04.06.2020 г. иск ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара удовлетворен частично.
Постановлено: "Взыскать с Гасратовой С.Ф.к. в пользу ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 32 030,94 руб. и незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 28 442,60 руб., а всего 60 473 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят три руб., 54 коп.).
Взыскать с Гасратовой С.Ф.к. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 014, 20 руб. (две тысячи четырнадцать руб. 20 коп.).
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе Гасратова С.Ф.кызы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гасратова С.Ф.кызы и ее представитель по устному ходатайству Чурсина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара по доверенности Митусова О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").
Аналогичные правовые последствия предусмотрены ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что из свидетельства о рождении N выданного Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самары 09.11.2000 г., следует, что родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец - Гасратов Г.Ш.о., мать - Гасратова С.Ф.к..
ДД.ММ.ГГГГ г. Гасратов Г.Ш.о. умер.
16.12.2015г. ответчик Гасратова С.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара с заявлением о назначении ФИО. пенсии по случаю потери кормильца.
При обращении в пенсионный орган Гасратовой С.Ф. к указанному заявлению, были приложены следующие документы: паспорт, военный билет, документы об образовании, свидетельство о смерти, документ, подтверждающий периоды работы и иной деятельности, заявление о назначении пенсии, свидетельство о рождении, СНИЛС.
16.03.2016 г.по результатам рассмотрения указанного заявления, пенсионным органом вынесено решение о назначении пенсии по случаю потери кормильца с основанием "ребенок, потерявший одного из родителей".
21.03.2017г. в Управление поступило письмо ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" о том, что по сведениям ЗАГСа Гасратова С.Ф.к. является одинокой матерью в отношении дочери ФИО с 09.11.2000 г.
Между тем, из справки ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа" от13.03.2020 г.следует, что Гасратова С.Ф. получала ежемесячное пособие на ребенка как одинокая мать, начиная с 01.10.2000 г.
Однако справку из органов ЗАГС о том, что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери Гасратова С.Ф. в Управление не представила.
С01.05.2017 г. выплата пенсии ФИО была прекращена в связи с поступившей информацией из ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа".
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.05.2017 г. было установлено, что Гасратов Г.Ш.о. является отцом ФИО. Решение вступило в законную силу 26.06.2017 г.
21.07.2017 г. после вступления в законную силу решения суда, Гасратова С.Ф. вновь обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами истца ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском района г.Самара о том, что пенсия по случаю потери кормильца ФИО полагается с даты, на 12 месяцев раньше того дня, когда возникло право, то есть с 26.06.2016 г.
Таким образом, по мнению суда, получение пенсии по случаю потери кормильца за период с 17.08.2015 г. по 25.06.2016 г. осуществлялось незаконно.
В связи с тем, что ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара не имело информации о том, что отец в свидетельстве о рождении указан со слов матери, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с 17.08.2015 г. по 25.06.2016 г. в сумме 44 183, 85 руб.
Судом установлено и подтверждается истцом, что ответчик Гасратова С.Ф. кызы оплатила часть задолженности в размере 12 152, 91 руб., остаток неоплаченной суммы остался 32 030, 94 руб.
Страховая пенсия по случаю потери кормильца ФИО в 2015 году составляла 3 529, 02 руб., что меньше установленного в Самарской области величины прожиточного минимума для пенсионера на 2015 года - 6 420 руб.
Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самара ответчику установлена ФСД в размере 2 890, 98 руб. с 01.08.2015 г. Впоследствии данная сумма пересматривалась.
Таким образом, образовалась переплата суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 17.08.2015 г. по 25.06.2016 г. в сумме 28 442,60 руб.
Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии и иных выплат наступает в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 400-ФЗ.
Предусмотренная ст. 15 ГК РФ ответственность выражается в обязанности возместить ПФР причиненный реальный ущерб - возмещении убытков.
Судом установлено, что до поступления письма ГУСЗН Самарской области, сведений подтверждающих отсутствие данных об отце и статус одинокой матери Гасратовой С.Ф.к. в Управление не представлялось.
Таким образом, при обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца Гасратовой С.Ф.к. были представлены недостоверные сведения, так как на момент обращения Гасратов Г.Ш.о. юридически не являлся отцом ФИО, ответчик получала пособие на ребенка как одинокая мать, в связи с изложенным, ответчик Гасратова С.Ф. кызы обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, а именно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 32 030,94 руб. и незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 28 442,60 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку в ее интересах при подаче заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца действовала мать Гасратова С.Ф. кызы, которая обязана была предоставлять надлежащие сведения, кроме того, на момент прекращения выплаты пенсии она еще не достигла совершеннолетия, следовательно, именно Гасратова С.Ф. кызы, а не дочь, является виновной в незаконном получении вышеуказанных сумм.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Гасратовой С.Ф. кызы незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца и незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку суду первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона (статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении возникшего спора следовало возложить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на пенсионный фонд, требующий возврата излишне полученной выплаты к пенсии, то есть на истца, а также истребовать от истца документы, обосновывающие его исковые требования. Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определилине установил, обязанность на истца представить дополнительные доказательства не возложил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на непредоставление ответчиком сведений о записи в свидетельстве о рождении в графе отец со слов матери, в связи с чем этот вывод не может быть признан правомерным.
Таким образом, сведений о недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат от истца, из материалов дела не усматривается, а причина, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика.
Факт признания отцовства Гасратовым Г.Ш. оглы был установлен в отношении дочери ФИО на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 22.05.2017 г. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Гасратова С.Ф. кызы в интересах дочери получила пенсию по потере кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии незаконно.
То обстоятельство, что решение состоялось позже периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для взыскания полученных ответчиком денежных средств, как неосновательное обогащение.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Заявления о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ, ответчики в суде первой инстанции не заявляли, дело рассмотрено по существу заявленных пенсионным органом требований.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пенсионный орган, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, должен был узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, проверив представленные ответчиком Гасратовой С.Ф. кызы сведения, направив соответствующий запрос в органы ЗАГСа. Однако, этого истцом сделано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районе г.о.Самара. Апелляционная жалоба Гасратовой С.Ф. кызы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 4 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районе г.о.Самара к ФИО, Гасратовой С.Ф.к. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
