Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11239/2020

Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11239/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11239/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 (материал N 13-336/2020) по иску Маслова Андрея Васильевича к ООО "Волга-Град", ООО "Атлас"
по частной жалобе Маслова Андрея Васильевича
на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Град", ООО "Атлас" о признании договора купли-продажи транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
На основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<.......>".
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
От ООО "<.......> поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с Маслова А.В. в пользу ООО "<.......>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В частной жалобе Маслов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "<.......>". Расходы по оплате экспертизы были возложены на Маслова А.В.
После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд.
Поскольку предварительная оплата экспертизы произведена не была, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 45000 рублей и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был оставлен без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с Маслова А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, отклоняются как необоснованные.
Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие обоснованность размера расходов по оплате судебной экспертизы.
Экспертной организацией представлено обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы. Стоимость экспертизы обоснована экспертным учреждением сложностью проведенной экспертизы, отнесенной к первой категории, при том, что экспертом были даны ответы на два вопроса, со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 08 февраля 2019 года N 34/1-1, согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз установлена в размере 2082,4 рублей.
Вместе с тем, утверждение заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на проведение экспертизы чрезмерно завышен, объективно ничем не подтверждено.
Учитывая сложность проведенной по делу экспертизы, объем проделанной экспертом работы, оснований к уменьшению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, во внимание не принимаются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, недопустимым доказательством по делу судом не признавалось.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать