Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11239/2020
02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Исаенко Н.В. к Ольховиковой И.С. о признании имущества общим имуществом супругов, исключении из наследственной массы, признании права собственности
по апелляционной жалобе Исаенко Н.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Исаенко Н.В. к Ольховиковой И.С. оставить без удовлетворения полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаенко Н.В. обратилась в суд с иском к Ольховиковой И.С. о признании квартиры общим имуществом супругов, исключении ? доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на ? доли квартиры.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истец состояла в зарегистрированном браке с Иванченковым С.В., <дата> брак между ними был прекращён, расторжение брака являлось формальностью, после расторжения брака истец и Иванченков С.В. проживали совместно. <дата> Иванченков С.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м. Квартира зарегистрирована на Иванченкова С.В., наследником по закону которого является его дочь Ольховикова И.С. Несмотря на то, что квартира зарегистрирована на имя Иванченкова С.В., приобретена она супругами Исаенко Н.В. и Иванченковым С.В. в период брака на общие денежные средства основании договора купли-продажи от <дата> и является их общей совместной собственностью. Истец и Иванченков С.В. проживали в указанной квартире со времени ее покупки. В квартире был зарегистрирован Иванченков С.В. Ответчик Ольховикова И.С. в спорной квартире не была зарегистрирована и никогда не проживала, ее личных вещей в квартире никогда не было, все имущество было приобретено истцом и Иванченковым С.В. как в период брака, так и после его расторжения. О том, что на спорную квартиру претендует ответчик, истец узнала от нотариуса <дата>. После расторжения брака с Иванченковым С.В. истец оплачивала коммунальные платежи за квартиру, а также ипотечный кредит, который оплачивала и после смерти Иванченкова С.В., хранила в квартире вещи, приобретенные совместно с Иванченковым С.В. За период проживания после расторжения брака никаких письменных или устных предложений об освобождении этой квартиры ей не поступало. В устном разговоре бывший муж Иванченков С.В. обещал отдать квартиру ей, так как никаких родственных и иных отношений у него с дочерью Ольховиковой И.С. не было. Полагает, что имеет право на выдел своей супружеской доли из спорной квартиры, нажитой с Иванченковым С.В. в период брака. Исаенко Н.В. просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, выделить ? доли квартиры в её пользу и исключить из исключить из наследственной массы Иванченкова С.В., признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаенко С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, потому ? доли квартиры принадлежит ей. Считает, что срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 26 февраля 2019 года и именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ольховикова И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заслушав объяснения Ольховиковой И.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33 - 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаенко Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Иванченковым С.В. с <дата>.
<дата> между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Иванченковым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Иванченкову С.В. ипотечный кредит в сумме 612 000 рублей под 16% годовых сроком по <дата> на приобретение <адрес> (л.д. 17-19 том 2).
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Исаенко Н.В. заключен договор поручительства N, согласно которому Исаенко Н.В. обязалась отвечать за исполнение Иванченковым С.В. всех его обязательств по кредитному договору от <дата> (л.д. 20-22 том 2).
Иванченковым С.В. по договору купли - продажи от <дата> приобретена квартира по адресу: <адрес> 680000 рублей (л.д. 17-20 том 1).
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата за квартиру произведена покупателем Иванченковым С.В. за счет собственных средств в сумме 68000 рублей и 612000 рублей за счет кредитных средств, полученных в АК Сбербанке РФ (ОАО) по кредитному договору N от <дата>.
<дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности Иванченкова С.В. на квартиру и обременения в виде ипотеки в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО).
Решением мирового судьи судебного участка N 28 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26 ноября 2007 года брак между Исаенко Н.В. и Иванченковым С.В. расторгнут, о чем <дата> составлена запись регистрации о расторжении брака N (л.д. 16, 35 том 1).
Из решения мирового судьи от 26 ноября 2007 года следует, что в судебном заседании истец Иванченков С.В. и ответчик Исаенко Н.В. выразили взаимное согласие на расторжение брака, подтвердив, что их семья распалась и сохранить её невозможно.
<дата> Иванченков С.В. умер (л.д. 12 том 1).
Наследником первой очереди после смерти Иванченкова С.В. по закону является дочь наследодателя Ольховикова И.С., <дата> года рождения.
В течение установленного законом шестимесячного срока Ольховикова И.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Иванченкова С.В.
<дата> нотариусом Астаховой М.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Иванченкова С.В. - Ольховиковой И.С. на денежные вклады со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями; на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 140-142 том 1).
<дата> Исаенко Н.В. уведомила нотариуса о наличии у неё притязаний на ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 77 том 1).
<дата> Исаенко Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Иванченкова С.В. (л.д. 78 том 1).
Постановлением нотариуса Астаховой М.В. от <дата> Исаенко Н.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент смерти наследодателя Иванченкова С.В. Исаенко Н.В. не являлась его супругой (л.д. 79 том 1).
Ответчик Ольховикова И.С., возражая против исковых требований Исаенко Н.В., представила суду расписку, согласно которой <дата> Исаенко Н.В., проживающая <адрес>, получила от Иванченкова С.В., проживающего по <адрес>, возврат тех денег, которые давала для покупки квартиры в банке в июле 2006 года в сумме 97000 рублей, от квартиры отказывается, в дальнейшем никаких претензий не имеет (л.д. 143 том 1).
Расписка написана собственноручно Исаенко Н.В., которая свою подпись в расписке, как и факт написания расписки при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исаенко Н.В. исковых требований в полном объеме.
Суд исходил из того, что спорная <адрес> была приобретена Исаенко Н.В. и Иванченковым С.В. в период брака по договору купли-продажи от <дата> и являлась на момент приобретения общим имуществом супругов, нажитым в браке. Однако в ноябре 2007 года брак между Исаенко Н.В. и Иванченковым С.В. был расторгнут.
Установив, что <дата>, то есть после расторжения брака, между Исаенко Н.В. и Иванченковым С.В. по взаимному согласию было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Исаенко Н.В. получила денежную компенсацию в сумме 97000 рублей, а Иванченко С.В. - находящуюся в залоге у банка спорную квартиру, а также долговые обязательства по кредитному договору от <дата>, которые исполнял единолично до своей смерти, а после его смерти задолженность по кредиту в полном объеме погасила ответчик Ольховикова И.С., после расторжения брака Исаенко Н.В. спорной квартирой не владела и не пользовалась, в квартире на регистрационном учете не состояла, расходы по содержанию квартиры не несла, в квартире проживал и состоял на регистрационном учете Иванченков С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира на момент смерти наследодателя являлась его личной собственностью, в связи с чем требования Исаенко Н.В. о признании квартиры совместной собственностью с Иванченковым С.В., выделе истцу ? доли как супружеской, исключении данной доли из наследственного имущества Иванченкова С.В. и признании за истцом права собственности на ? спорной квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Одновременно суд применил по делу по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого исчислил с 04 декабря 2008 года, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска Исаенко Н.В.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Исаенко Н.В. о том, что она не пропустила срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли в совместно нажитом с наследодателем Иванченковым С.В., её бывшим супругом, имуществе, который следует исчислять с <дата>, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции от 30 июня 2008 года, действовавшей на дату написания расписки Исаенко Н.В.) предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из содержания расписки от 04 декабря 2008 года, которую суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключенного между Иванченковым С.В. и Исаенко Н.В. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует, что Исаенко Н.В., получив от Иванченкова С.В. денежную компенсацию, от своих прав на спорную квартиру отказалась.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности началось с даты написания Исаенко Н.В. расписки - <дата>, иск подан в суд <дата>. При этом в период после написания данной расписки и до смерти Иванченкова С.В., последовавшей <дата>, Исаенко Н.В., достоверно зная о том, что заявила об отказе от прав на спорную квартиру, с требованиями о ее разделе к Иванченкову С.В. не обращалась в течение 10 лет.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для защиты права истца Исаенко Н.В. на выдел доли из совместного имущества, составляющий три года, начал течь с даты написания ею расписки и пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Об обстоятельствах, объективно препятствовавших обратиться в суд с иском к Иванченкову С.В. о разделе квартиры, полагая права нарушенными, истцом Исаенко Н.В. не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены или изменения верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Заслушав докладчика, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
