Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11238/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ахметзянова Л.И. - Васина Д.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Ахметзянова Л.И. к акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании устранить нарушение в ограничении земельного участка путем отмены установленной охранной зоны в связи с неподсудностью спора Ново-Савиновскому районному суду города Казани.

Проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахметзянов Л.И. обратился к акционерному обществу "Сетевая компания" с иском об обязании устранить нарушение в ограничении земельного участка путем отмены установленной охранной зоны.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года данное заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду с разъяснением ему права на обращение в суд по месту нахождения земельного участка.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель Ахметзянова Л.И. - Васин Д.С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, так как заявленное требование не связано со спором сторон о праве на объект недвижимости, а направлено на защиту собственником своих прав. В связи с этим податель жалобы считает, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывает, что истец в связи с возвратом Ново-Савиновским районным судом города Казани искового заявления обратился с этим иском в Приволжский районный суд города Казани, которым заявление также возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил обязать ответчика устранить нарушения, связанные с ограничением прав на земельный участок с кадастровым номером ...., путем отмены установленной охранной зоны.

Судья, принимая решение о возврате указанного искового заявления, исходил из того, что заявленный иск связан с правами на земельный участок, поэтому данный спор подлежит рассмотрению районным судом по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеуказанных положений закона, соглашается с выводом судьи о том, что истцом подан иск о правах на недвижимое имущество, к числу которых относятся в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, требование истца должно рассматриваться судом исходя из правил исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес> обоснованно возвратил исковое заявление Ахметзянова Л.И. ввиду нарушения правил подсудности.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту и доступ к правосудию (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из приложенной к дополнению к частной жалобе копии определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, исковое заявление Ахметзянова Л.И. к акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании устранить нарушение в ограничении земельного участка путем отмены установленной охранной зоны возвращено со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года заявителем не обжаловано и не отменено, суд апелляционной инстанции в целях восстановления права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить материал в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года отменить, материал направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Ахметзянова Л.И. к акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании устранить нарушение в ограничении земельного участка путем отмены установленной охранной зоны к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка