Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.

Судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Березовское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Манчакидис Т.В. (доверенность от 25 марта 2021 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Абдуллина Э.Р. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Березовское" (далее по тексту - ООО "ТД") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала и в ходе судебного заседания указала, что по результатам собеседования выразила согласие на трудоустройство к ответчику по должности "инженер-лаборант", с заработной платой в размере 30000 руб. с посменным режимом работы (двое суток через двое), с первым рабочим днем 04 февраля 2021 года. По выходу на работу в указанный день ответчик вручил ей для ознакомления папку с документами, не предоставив на то достаточного времени. В этот же день начальник лаборатории сообщил, что первоначально истец будет на условиях пятидневной рабочей недели с 08:00 до 17:00. Истец осуществлял трудовую функцию 04 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года, 06 февраля 2021 года и 07 февраля 2021 года являлись выходными 09 февраля 2021 года работодатель сообщил, что в истце, как работнике не заинтересован, а потому Абдуллина Э. Р. покинула рабочее место. 10 февраля 2021 года истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств. 11 февраля 2021 года не была допущена ответчиком до рабочего места. Позднее ответчик затребовал у нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, уволил за прогул.

Истец полагал действия ответчика неправомерными.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что 04 февраля 2021 года истец был принят на работу по должности инженера-лаборанта, приступил к выполнению трудовых обязанностей. 09 февраля 2021 года, истец Абдуллина Э.Р., не соглашаясь с положениями должностной инструкции, покинула рабочее место, после чего на работу не выходила. После истребования объяснений (уведомления от 11 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года), работодатель 17 февраля 2021 года издал приказ об увольнении истца.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Абдуллиной Э. Р. удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Абдуллиной Э.Р. на основании приказа ООО Торговый дом "Березовское" от 17 февраля 2021 года N ТД-11-к N

Абдуллина Э.Р. восстановлена на работе в ООО "Торговый дом " Березовское" с 18 февраля 2021 года в должности инженера-лаборанта (Лаборатория (КПП 003).

С ООО "Торговый дом "Березовское" в пользу Абдуллиной Э.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2021 года по 18 апреля 2021 года в сумме 36824 руб. 19 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

С ООО Торговый дом "Березовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1304 руб. 73 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года устранены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части вышеуказанного решения. Указано на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 32103 руб. 14 коп., размера государственной пошлины- 1163 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Э. Р. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличии в действиях истца прогула, выразившегося в неявке на рабочее место после 10 февраля 2021 года. Указывает, что истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, осведомлен о содержании трудовой функции, режиме рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 17:00). Вместе тем, после 10 февраля 2021 года истец на работу не выходил, в отсутствие на то уважительных причин. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка увольнения, отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 года между сторонами состоялось собеседование относительно трудоустройства Абдуллиной Э.Р. в ООО ТД "Березовское".

В первый рабочий день (04 февраля 2021 года) с истца отобрано письменное обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, согласие на обработку персональных данных (л.д. 97, 98).

На основании приказа от 17 февраля 2021 года ТД 11-к трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 4).

В основу приказа об увольнении положены акты ответчика от 09 февраля 2021 года N 1, 11 февраля 2021 года N 2, 12 февраля 2021 года N 3,4, 15 февраля 2021 года N 5, 16 февраля 2021 года N 6, 17 февраля 2021 года N 7 об отсутствии истца на рабочем месте; докладные записки начальника лаборатории Абрамович Н.Н. от 09 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года; уведомления от 11 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года о предоставлении истцом письменных объяснений, акт от 17 февраля 2021 года о непредоставлении истцом письменных объяснений и причинах отсутствия на рабочем месте с 09 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года (л.д. 4).

В установленном законом порядке трудовой договор между сторонами не заключался, сведений об ознакомлении истца с приказом о приеме на работу материалы дела не содержат. Как указано в акте от 08 февраля ь2021 года истец отказался от ознакомления с трудовым договором, приказом о приме на работу, должностной инструкцией.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований Абдуллиной Э.Р., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в свою рабочую смену.

Данные требования судом соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение работодателя о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 10 февраля 2021 года сделан без достаточных на то оснований

При этом суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке трудовой договор между сторонами заключен не был, в материалы дела не представлены приказ о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен, отсутствуют сведения об ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, регулирующими трудовую деятельность данного работника (в том числе, определяющими рабочее время, время отдыха Абдуллиной Э.Р.).

Оценивая объяснения сторон, показания свидетеля Адамович Н.Н., Худорожковой Т.Д., Астаховой Д.С., суд установил, что работодателем на сайте "зарплата.ру" было опубликовано объявление о вакансии инженера-лаборанта у ответчика. При этом изначально предлагалась посменная работа с графиком два через два, этот же график был согласован с истцом при собеседовании. Вместе с тем, 04 февраля 2021 года истцу предложен иной режим рабочего времени - нормальная продолжительность при пятидневной рабочей неделе с выходными днями (суббота и воскресенье).

Суд принял во внимание, что 09 февраля 2021 года истец был информирован о том, что в дальнейшем работодатель не готов сотрудничать, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации действий истца как прогула, у ответчика не имелось. Трудовой договор между сторонами не заключался, к соглашению о рабочем времени стороны не приходили, с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими режим рабочего времени для сотрудников предприятия (раздел 7) до подписания трудового договора, истец ознакомлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснении сторон, показания свидетелей), оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о том, что при фактическом допуске работника к выполнению трудовых обязанностей, работодатель лишается возможности увольнения работника за прогул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к данному выводу суд в своем решении не приходил.

Доводы ответчика об ознакомлении истца с локальными актами работодателя допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что непосредственно в самом приказе об увольнении не указано за какой именно временной период или какой именно день отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам произведено его увольнение, на правильность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, исковые требования о признания увольнения незаконным, обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит недобросовестными действия работника при реализации трудовых прав.

Признавая увольнение незаконным, суд правомерно применил ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны выводы суда о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка