Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.
по докладу судьи краевого суда Мантул Н.М.
при помощнике Юрчевском В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" обратился в суд с иском к Варениковой Т.В., Вареникову Р.П. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании земельного участка общим имуществом ответчиков, его разделе и обращении взыскания на долю земельного участка.
Оспариваемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются не только нормы законодательства, но и права истца. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на имущество Вареникова Р.П. был наложен арест, так как в материалы дела истцом была предоставлена копия соответствующего определения суда. Считает, что Вареникова Т.В. была не вправе распоряжаться совместно нажитым с должником Варениковым Р.П. имуществом при наличии ареста, наложенного судом на его имущество. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что продавец Вареникова Т.В. и покупатель Тарасенко Н.А. были знакомы как минимум с 2005 года. А также полагает, что ответчиками не доказана вынужденная продажа имущества в связи с тяжелым материальным положением Варениковой Т.В. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варениковой Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Судебные извещения, направленные в адрес Вареникова Р.П. и Тарасенко А.Н., указанный в исковом заявлении, возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> с Иващенко В.В. и Вареникова Р.П. в пользу ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8 005 000 руб.
<Дата ...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вареникова Р.П., которое окончено <Дата ...> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству - 536 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что Вареников Р.П. состоял в зарегистрированном браке с Варениковой Т.В. с <Дата ...> На основании решения мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> брак между супругами расторгнут. Дата прекращения брака - <Дата ...>
В период брака <ФИО>4 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером , площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:
Указанный земельный участок Вареникова Т.В. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> продала Тарасенко Н.А. за 223 650 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Земельный участок передан покупателю в момент подписания договора. При этом в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга Варениковой Т.В. - Вареникова Р.П. на совершение ею сделки по отчуждению земельного участка.
Право собственности Тарасенко Н.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>
Истец полагает сделку по отчуждению Варениковой Т.В. земельного участка недействительной по признакам мнимости, так как: - в момент совершения этой сделки имущество ее супруга Вареникова Р.П. было арестовано, а указанная сделка совершена после вынесения решения суда о взыскании с Вареникова Р.П. суммы долга; - ответчики продолжают проживать совместно; - покупателем земельного участка является Тарасенко Н.А., который знаком с Варениковым Р.П.
Оценив указанные доводы истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что они являются необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом правомерно указано, что договор купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенный между продавцом Варениковой Т.В. и покупателем Тарасенко Н.А. вышеизложенным требованиям закона соответствует. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что свидетельствует о его реальности. При совершении сделки земельный участок ограничений или обременений правами третьих лиц не имел, арестован не был. На совершение сделки получено согласие бывшего супруга продавца. Право собственности покупателя на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии судом первой инстанции решения, допущено не было.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка соответствуют требованиям закона, и оснований для признания её недействительной по признаку мнимости не имеется.
Более того, согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточно доказательств тому, что Тарасенко Н.А. добросовестным приобретателем земельного участка, принадлежащего Варениковой Т.В., не является.
Из материалов дела следует, что арест на имущество Вареникова Р.П., на наличие которого в момент совершения сделки ссылается истец, наложен не был, поскольку из определения Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> не следует на какое конкретно имущество должен быть наложен арест.
Из материалов дела также следует, что имущество Варениковой Т.В. на момент его реализации обременено также не было. Сделка купли-продажи земельного участка совершена Варениковой Т.В. с Тарасенко Н.А. уже после расторжения брака с Варениковым Р.П. Согласие на продажу участка бывшим супругом дано. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в совершенной сделке признаков мнимости.
Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи проявили свою волю, направленную на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, и реализовали ее. При совершении данной сделки каких-либо препятствий для отчуждения земельного участка его собственником Варениковой Т.В. не имелось. В связи с чем, она правомерно распорядилась этим имуществом по своему усмотрению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены суду и являются голословными. Они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с чем, Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов истца при совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2017 г.
При таких обстоятельствах, решение районного суда по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по существу принято верно.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
