Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-11238/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-11238/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметзянова М.Ш., Батыршина Б.Д., Батыршиной Н.И., Батыршиной А.Б., Садыкова Л.И., Щелкова И.С. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. об отказе в принятия мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянов М.Ш., Батыршин Б.Д., Батыршина Н.И., Батыршина А.Б., Садыков Л.И., Щелков И.С., Гафиятуллин И.Ш. обратились в суд с иском к МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" (далее - Палата имущественных и земельных отношений, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд), Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" об отмене работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, признании заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений и Государственным жилищным фондом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от <дата> .... недействительным.
При этом истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам проводить строительные работы на спорном земельном участке, мотивированное угрозой уничтожения детской площадки, элементов благоустройства и придомовой инфраструктуры.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Ахметзянова М.Ш., Батыршина Б.Д., Батыршиной Н.И., Батыршиной А.Б., Садыкова Л.И., Щелкова И.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. По мнению подателей жалобы, заявленная ими мера по обеспечению иска соразмерна исковым требованиям.
Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии названных обеспечительных мер, судья исходил из их несоразмерности исковым требованиям.
Данный вывод судьи следует признать правильным.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцами доказательств обладает суд.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо обязано доказать, что непринятие конкретных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на что прямо указано в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к приведенной процессуальной норме истцам следовало представить доказательства того, что проведение в настоящее время строительных и иных работ на спорном земельном участке, в случае удовлетворения их требований, явится непреодолимым препятствием для исполнения решения суда.
Между тем такие сведения в настоящее время не представлены.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметзянова М.Ш., Батыршина Б.Д., Батыршиной Н.И., Батыршиной А.Б., Садыкова Л.И., Щелкова И.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка