Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года
по делу по иску Б.А.В. к Г.Е.В. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Б.А.В., Г.Е.В. и его представителя Ч.Е.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б.А.В. обратилась в суд с иском к Г.Е.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать денежные средства 888 120 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств с декабря 2015 года по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указала, что произвела ремонтные работы в принадлежащем ответчику доме по адресу: *** на общую сумму 888 120 рублей. Обо всех проведенных работах и понесенных затратах ответчик знал, поскольку приезжал в дом, привозил истца с сестрой (матерью ответчика) и уезжал. Ответчик не производил денежных вложений в дом, работ по его благоустройству не производил.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.В. указывает, что суд не принял во внимание факт существенного увеличения стоимости жилого дома ответчика за ее счет, тогда как она полагала, что дом будет принадлежать е й.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Доказательствами по делу подтверждается, что стороны по делу - тетя и племянник.
Ответчик Г.Е.В. на основании договора дарения с 2010 года является собственником дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 31,5 кв.м, 1955 года постройки.
На протяжении нескольких лет указанным домом периодически пользуется истец Б.А.В., которая произвела в нем ряд ремонтных работ, против чего ответчик Г.Е.В. не возражал.
Обращаясь в суд с иском, Б.А.В. указала, что дом первоначально принадлежал ее родителем, однако не был оформлен, в дальнейшем был продан Н.И.А., а в 2002 году выкуплен обратно, после чего им стали в летнее время пользоваться все члены семьи. В связи с разрушением дом требовал капитального ремонта, который выполнялся ею в полном объеме, поскольку она полагала, что дом в дальнейшем оформит на себя. Ответчик ее племянник знал о ситуации, его поведение свидетельствовало о том, что он никаких возражений против строительно-ремонтных работ не имеет, поскольку приезжал в дом как родственник, привозил свою маму (сестру истца). В 2018 году выяснилось, что дом был оформлен ответчиком на свое имя в 2010 году.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не давал никаких поручений на производство ремонтных работ дома, истец самостоятельно принимала решение об их проведении, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, работы по ремонту дома были выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования в установленном порядке с собственником дома, денежные суммы были внесены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Вопреки позиции суда первой инстанции, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
В силу ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений сторон по делу следует, что дом был приобретен Н.Е.В. у матери истца (бабушки ответчика) Ц. Т.Г., а в 2002 г. был выкуплен обратно без оформления, после чего в 2010 г. переоформлен на ответчика; истец производила ремонтные работы в доме, поскольку летом туда приезжали бабушка и мама ответчика (мама и сестра истца соответственно) (л.д.188-190).
Истец настаивает на том, что ответчик не возражал против ремонтных работ и не указывал, что он является хозяином дома.
Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что он не препятствовал ни проживанию истицы в доме в летнее время, ни вложениям в благоустройство дома, считая, что она их делала для себя (л.д.20).
Свидетель Г.Т.В. (мать ответчика и сестра истца) показала в судебном заседании, что дом они считают родительским, все вложения в дом делались истицей, сын приезжал туда погостить, печь в доме развалилась, полы необходимо было перестилать, они видели, что все упало, чтобы сохранить родительский дом, надо делать ремонт, сын видел произведенный ремонт, не возражал против него, в доме они с истицей живут летом, мама жила до смерти с истицей и говорила, что дом отдаст ей, свидетель узнала, что дом сын оформил на себя только перед судом и сказала сыну, чтобы он его переоформил на сестру (л.д.80-81).
Согласно заключению ООО "НПО Союз" N 52.05.025-19 от 15 мая 2019 года, Необходимость производства работ по ремонту дома, расположенного по адресу: *** по состоянию на 2011 год имелась. Исходя из таблиц ВСН 53-86(р) примерный состав работ по ремонту дома включал в себя: фундаменты - полная замена забирки, ремонт оголовков столбов; наружные стены - конопатка стен (пазов и трещин) с частичной заменой обшивки; перегородки - заделка трещин и повреждений, выравнивание перегородок и укрепление их связей с конструкциями; перекрытия чердачные - заделка щелей и зазоров, усиление балок местами; крыша - смена верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем, ремонт желобов, решеток и водоприемных устройств; полы - замена отдельных досок до 5 %; проемы оконные - ремонт переплетов, укрепление соединений накладками, восстановление остекления с добавлением нового материала до 30 %; проемы дверные - ремонт дверных полотен и коробок с заменой до 50 % приборов; отделка внутренняя - оклейка стен обоями без подготовки поверхности, окраска местами за два раза и полностью за один раз, с подготовкой поверхности местами до 20 %; печное отопление - перекладка свода и футеровки топливника, укрепление выпавших и замена отдельных разрушенных кирпичей, устранение завалов в каналах; электроснабжение -замена отдельных участков сетей и приборов; ремонт ВРУ. Состав работ является лишь примерным и может корректироваться как по количественным, так и по качественным параметрам. Стоимость работ по ремонту дома составила 465 841 рубль.
Из согласованных объяснений сторон следует, что ответчик в финансировании ремонтных работ не участвовал, однако, зная об их проведении в течение 2015-2016 г.г., не препятствовал ремонту, каких-либо возражений не заявлял, пользование жилым домом истцу не запрещал, спор о правомерности осуществления таких работ межу сторонами отсутствовал.
С учетом изложенного, истец, независимо от факта осведомленности либо неосведомленности о принадлежности дома, действовала добросовестно, что в рассматриваемом случае привело к существенному улучшению спорного дома и увеличению его стоимости, т.е. неосновательному обогащению ответчика.
В связи с изложенным то обстоятельство, что стороны не достигли письменного соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика, одобрившего своими фактическим действиями ремонт, по несению бремени содержания и сохранения дома, а также возмещения расходов, понесенных в результате осуществления его необходимого ремонта.
Ссылки стороны ответчика на восстановление дома после пожара не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, что пожар произошел по вине истца, а не собственника дома, а также конкретных последствий возгорания, материалы дела не содержат. При этом, как видно из экспертного заключения, дом требовал ремонта уже в 2011 году, т.е. до 2015 года, когда по объяснениям сторон незначительное возгорание имело место.
Из сопоставления представленных истцом платежных документов о приобретении строительных материалов с заключением судебной экспертизы усматривается обоснованность следующих расходов за период с 27.11.2015, подтвержденных квитанциями, кассовыми и товарными чеками, договорами, понесенные в пределах исковой давности, о применении котоорой заявлено ответчиком, на л.д.52 об., 53, 56, 59-68, а именно: брус 8550 руб., доска 7700 руб., электротехнические изделия 1783 руб., асбокартон 240 руб., кирпич и цемент 1950 руб. и 8750 руб., печное оборудование 3760 руб., цемент 1700 руб., доска и арматура 7360 руб., смесь кладочная 390 руб., гипсокартон, профиль 14331 и 1050 руб., лаги Лафет 200 - 11800 руб., кровельный материал 4907 руб., старт-сэндвич 3065 руб., фанера и трубы канализационные 10465 руб., мастер-флэш угловой 1460 руб., обои, уголок 2623,6 руб., панель ПВХ 640 руб., плинтус 1245 руб., утеплитель и профиль 19280 руб., труба канализационная, отводы, крепеж 1522 руб., пароизоляция 320 руб., сайдинг 42419 руб., а всего 156260 руб. 60 коп.
Указанная сумма не превышает стоимость материала для ремонтных работ в доме, установленная экспертным заключением, из которого следует, что из всей стоимости ремонта 465 841 рубль стоимость материалов составляет 259742,7 руб.
Согласуется данная сумма и с установленной экспертом величиной удорожания дома после проведения ремонтных работ с 296000 руб. до 480000 руб., т.е. в сумме 194000 руб. (л.д.150).
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме 156260 руб. 60 коп.
Исходя из положений ст.1107 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств на ремонт дома до предъявления настоящего иска в суд, материалы дела не содержат, а в ходе судебного разбирательства между сторонами велись переговоры о передаче права собственности в пользу истца (л.д.188).
С учетом удовлетворенных размера требований подлежат распределению судебные расходы.
Госпошлина в соответствии с увеличением цены иска до 888120 руб. составит 12081 руб., удовлетворено 156260 руб. 60 коп., т.е. 18 % от 888120 руб., соответственно, на ответчика относится 2175 руб., остальное - на истца 9906 руб., из них она заплатила (2780 - 2175) 605 руб., таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина 9302 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу Б.А.В. денежные средства в сумме 156260 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2175 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.А.В. в бюджет государственную пошлину 9302 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
