Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11237/2021

судья Глебова А.Н.

N 33-11237/2021 УИД 24RS0046-01-2020-006034-72 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

6 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Черемисиной Снежаны Винальевны к Остапкович Вере Григорьевне о признании утратившей право собственности и право пользования на долю квартиры, взыскании стоимости выкупаемой доли, признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Черемисиной Снежаны Винальевны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г., которым постановлено: исковые требования Черемисиной Снежаны Винальевны к Остапкович Вере Григорьевне о признании утратившей право собственности и право пользования на долю квартиры, взыскании стоимости выкупаемой доли, признании права собственности на долю в квартире - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисина С.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила признать Остапкович В.Г. утратившей право собственности и право пользования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Черемисиной С.В. в пользу Остапкович В.Г. стоимость выкупаемой 1/2 доли в праве на указанную квартиру в размере 760809 руб. с учетом задолженности за коммунальные услуги; признать право собственности на 1/2 доли названной квартиры за Черемисиной С.В.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Остапкович В.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Истец также является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Стоимость 1/2 доли квартиры составляет 808500 руб. С момента вступления ответчика в наследство Остапкович В.Г. не несет бремя содержания спорной квартиры, в ней не проживает и не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает по иному адресу, имеет иное жилое помещение, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Полагала, что суд по требованию истца вправе возложить на нее обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию, соответствующую рыночное стоимости 1/2 доли в праве на спорную квартиру, с признанием за истцом права собственности на долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчику. При этом ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязана компенсировать 1/2 часть расходов на жилищно-коммунальные услуги, подлежащие учету при определении стоимости 1/2 доли в праве на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черемисина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд не учел реальную заинтересованность сторон в использовании спорной квартиры, наличие между сторонами неприязненных отношений, препятствующих использованию квартиры по назначению, не дал оценку недобросовестным действиям ответчика - собственника незначительной доли в общем имуществе, не предложил установить действительную рыночную стоимость спорной доли в праве на квартиру в условиях, когда сторонами представлены доказательства, содержащие различные сведения о стоимости.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Черемисиной С.В. доводов помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукаловой А.Д. представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Черемисиной С.В. и ее представителя Вербицкого А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Остапкович В.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, трехкомнатная квартира, общей площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Черемисиной С.В. и Остапкович В.Г., в равных долях, каждой по 1/2 доли.

Право собственности Черемисиной С.В. зарегистрировано 8 декабря 2015г., 1/2 доли квартиры приобретена истцом в порядке наследования по завещанию имущества О.Н.П.

Право собственности Остапкович В.Г. зарегистрировано 27 марта 2017 г., 1/2 доли квартиры приобретена ответчиком в порядке наследования по закону имущества О.А.Н.

Согласно представленному истцом отчету от 7 июля 2020 г. N 38 ОЦ-20 об оценке, выполненному ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", на 6 июля 2020 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2310000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве на эту квартиру составляет 808500 руб., определена с учетом скидки на стоимость доли в размере 30%, из расчета 2310000 руб. / 2 х 70%.

Из представленного ответчиком отчета об оценке от 4 апреля 2021 г. N 37-2021, выполненного ООО "Служба Оценки Собственности", следует, что на 4 апреля 2021 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2697116 руб., и для целей раздела недвижимого имущества между сособственниками, обладающими правом на 1/2 доли квартиры каждый, рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 1348558 руб.

В спорной квартире истец и ответчик фактически не проживают, при этом по адресу спорной квартиры на регистрационном учете по месту жительства состоит Черемисина С.В.

Остапкович В.Г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу<адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о наличии совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4, пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке на условиях принудительной выплаты участником долевой собственности Черемисиной С.В. другому частнику долевой собственности Остапкович В.Г. денежной компенсации за 1/2 доли ответчика в праве на спорную квартиру признать право на указанную долю в общем имуществе за истцом.

Суд правомерно исходил из того, что стороны спора являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, каждому принадлежит по 1/2 доли, на выплату денежной компенсации 1/2 доли в праве на квартиру Остапкович В.Г. не согласна, и предусмотренных законом оснований для принудительной передачи в собственность Черемисиной С.В. доли в праве на квартиру, принадлежащей Остапкович В.Г., не имеется.

Принимая во внимание, что 1/2 доли ответчика в праве на спорную трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилой - 35,3 кв.м (жилые комнаты площадью 17,6 кв.м, 9,4 кв.м, 8,3 кв.м) соответствует 24,55 кв.м общей площади и 17,65 кв.м жилой площади, при этом доля ответчика в спорной квартире тождественна доле истца, а потому доля Остапкович В.Г. не может быть признана незначительной по иску Черемисиной С.В., доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в пользовании общим имуществом истцом не представлены, напротив, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствующих размеру ее доли, отсутствует волеизъявление ответчика на выкуп ее доли истцом, заявленный в иске на условиях неравноценности тождественных долей сторон в праве на квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения права собственности Остапкович В.Г. на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации рыночной стоимости 1/2 доли не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Черемисиной С.В. соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована и проживает по другому месту жительства, ее прав на спорную квартиру не умаляет, кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире никто не проживает, сторонами не достигнуто соглашение о ремонте жилого помещения.

Требования Черемисиной С.В., собственника 1/2 доли в праве на квартиру, фактически сводятся к принудительному прекращению права собственности Остапкович В.Г. на другую аналогичную 1/2 доли в праве на квартиру, на условиях выплаты истцом ответчику возмещения, рассчитанного исходя из того, что по мнению истца при тождественности долей сторон в праве на квартиру доля ответчика является незначительной.

Суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в иске, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4, пунктом 5 статьи 252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что судом по делу не назначена судебная оценочная экспертиза, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Возможность назначения экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно признал достаточными для правильного разрешения спора по существу представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисиной Снежаны Винальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка