Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11237/2021

г.Екатеринбург 05.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3", общества с ограниченной ответственностью "Лагуна 2003", Евтиховой Анастасии Ильиничны к Товариществу собственников недвижимости "Аристократъ", Жабиной В.С., Нурмухаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ответчика Нурмухаметова М.Х. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

АО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее по тексту АО "СМУ-3"), ООО "Лагуна 2003", а также 3-е лицо с самостоятельными требованиями Евтихова А.И. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 27.02.2020, указав на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, порядка его созыва и отсутствие кворума для голосования.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями Евтихову А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Строительно-монтажное управление N 3", ООО "Лагуна 2003", Евтиховой А.И. к ТСН "Аристократъ", Жабиной В.С., Нурмухаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом от 27.02.2020, - отказано.

25.03.2021 представитель ответчика Нурмухаметова М.Х. - Дубова Ю.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2020, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с АО "СМУ-3", ООО "Лагуна-2003" судебные издержки в размере 100000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, а также 1053 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - расходы по оформлению доверенности.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Нурмухаметовым М.Х. (заказчик) был заключен договор от 01.09.2020 с Дубовой Ю.В. (исполнитель), согласно которому в соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе путем подачи отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, осуществить подготовку необходимых процессуальных документов для разрешения дела по существу, направить их сторонам, знакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы заказчика в судебном заседании, получать все необходимые процессуальные документы по делу. На основании указанного договора Нурмухаметовым М.Х. была произведена оплата в размере 100000 руб., что подтверждается распиской Дубовой Ю.В. от 01.09.2020. Также в обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела представителем были совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных в суде апелляционной инстанции, подготовка контррасчета и дополнительных пояснений по делу, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании по отмене обеспечительных мер, получение копии определения об отмене обеспечительных мер, получение копии решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик понес издержки за пересылку почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, - отзыва на апелляционную жалобу и подолнительных пояснений в размере 1053 руб., а также за оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 заявление ответчика Нурмухаметова М.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "СМУ-3", ООО "Лагуна-2003" взыскано в пользу Нурмухаметова М.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по 526 руб. 42 коп. с каждого. В остальной части заявление Нурмухаметова М.Х. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласился ответчик Нурмухаметов М.Х., его представитель Дубова Ю.В. принесла на него частную жалобу, в котором просила определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 - отменить, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов. Нурмухаметов М.Х. в частной жалобе указывает на необоснованность снижения суммы расходов, подлежащих возмещению истцами. Полагает, что в данном случае с учетом характера и сложности дела, количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов, времени рассмотрения спора, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 12000 руб. (по 6000 руб. с каждого из истцов), суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Таким образом, судом в определении необоснованно, без приведения каких-либо доводов и разъяснений сделан вывод о необходимости снижения судебных расходов. Напротив, по аналогичным делам, при анализе рынка юридических услуг г.Екатеринбурга, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 140000 руб.

Указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность была выдана перед подачей отзыва на апелляционной жалобу, кроме того, по данной доверенности представитель действовала в суде апелляционной и первой инстанции.

Также в обоснование довода частной жалобы указано, что судом первой инстанции судебные расходы были взысканы в том числе с АО "СМУ-3", которое в настоящее время ликвидировано, что нарушает права ответчика.

Возражений на частную жалобу ответчика Нурмухаметова М.Х. от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических от 01.09.2020, следует, что между Нурмухаметовым М.Х. (заказчик) и Дубовой Ю.В. (исполнитель), заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску АО "СМУ-3", ООО "Лагуна 2003" к ТСН Аристократъ" Нурмухаметову М.Х. и другим о признании недействительным решений общего собрания, в том числе путем подачи отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, осуществить подготовку необходимых процессуальных документов для разрешения дела по существу, направить их сторонам, знакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы заказчика в судебном заседании, получать все необходимые процессуальные документы по делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 100000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из акта-приемки услуг от 15.03.2021 по договору, оказанные исполнителем юридические услуги были приняты заказчиком, стороны подтвердили, что оказанные услуги отвечают требованиям, предъявленным заказчиком, выполнены надлежащим образом и оценены сторонами в размере 100000 руб. Стороны также подтвердили отсутствие взаимных претензий.

Ответчиком произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 05.09.2020.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Нурмухаметова М.Х. - Дубова Ю.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу истцов, представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседай от 09.12.2020 25.12.2020, подготовила письменную уточненную позицию по делу

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истцов суммы расходов на представителя в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого, при этом указав на то, что истцы не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в долевом порядке.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оставил без удовлетворения требование о взыскании с истцов расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку как следует из материалов дела указанная доверенность выдана Нурмухаметовым М.Х. не только Дубовой Ю.В. на представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, а выдана нескольким представителям на представление его интересах во всех учреждениях и организациях.

Разрешая требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 1053 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование указанного требования ответчиком представлены кассовые чеки на сумму 752 руб. (приобретение марок), 96 руб., а также три кассовых чека на 68 руб. 28 коп., всего на сумму 1052 руб. 84 коп.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя данное требование ответчика в части, суд первой инстанции на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истцов в пользу ответчика почтовые расходы в размере 1052 руб. 84 коп., то есть по 526 руб. 42 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценил доказательства несения ответчиком Нурмухаметовым М.Х. расходов на представителя, почтовых расходов.

Так, суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого из истцов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика Нурмухаметовым М.Х. о взыскании с АО "СМУ N 3", ООО "Лагуна-2003" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определилсумму, подлежащую взысканию с истцов в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, в размере 12000 руб. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма в размере 12 000 руб. необоснованно занижена судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел расчет снижения суммы расходов до 12000 руб. учитывая что, по аналогичным делам, при анализе рынка юридических услуг г.Екатеринбурга, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 140000 руб., не могут послужить основанием для отмены указанного определения, поскольку именно стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что объем совершенных представителем услуг составляет 100000 руб., не приведены расценки по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Напротив, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой ответчика суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела.

Также суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку из содержания доверенности, выданной ответчиком следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок (на 5 лет), в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка в частной жалобе на то, что истец АО "СМУ-3" признан несостоятельным (банкротом), не препятствует исполнению определения и не влечет его отмену в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "СМУ-3", согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство о взыскании судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано ответчиком в суд 25.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора по оплате услуг представителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметова М.Х. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка