Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-11237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-11237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Фадеева Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по исковому заявлению Золотко Владимира Евгеньевича к Мирошниченко Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Золотько Владимира Евгеньевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Золотько В.Е. обратился в суд с иском к Мирошниченко Д.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП 09 июля 2020 г. его автомобиль Киа Рио, принадлежащий на праве собственности, получил механические повреждения.
Ответственность ответчика, как виновника ДТП, не была застрахована по ОСАГО.
Согласно выводам исследования эксперта ООО "Мастер Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 510 679,12 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 919,04 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мирошниченко Д.В. в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 536 598,16 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года иск Золотько В.Е. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Мирошниченко Д.В. в пользу Золотько В.Е. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере материального ущерба в размере 367 740,98 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 825 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей., в остальной части иска отказано.
Судом с Мирошниченко Д.В. в пользу ИП Степаненко Е.В. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскана с Мирошниченко Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 105,66 руб.
С решением суда не согласился Золотько В.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о заседании назначенном на 24.03.2021 узнал от своего представителя за два дня до заседания. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления времени для подготовки рецензии на экспертное заключение, и просит назначить по делу повторную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, отклонив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия правовых оснований, а также о приобщении и исследовании новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции (рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Мастер Экспертиз" от 20.04.2021г.) судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решении суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Мирошниченко Д.В., управлявший автомобилем Джили МК Кросс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение автомобилем Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Золотько В.Е.
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
В момент ДТП Мирошниченко Д.В. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области от 09.07.2020 Мирошниченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По ходатайству представителя ответчика, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 09.07.2020 без учета износа составляет - 367 740,98 руб., с учетом износа составляет - 363 961,50 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 22 825 руб.
Судом данное доказательство признано относимым и допустимым.
С учетом требований истца, установив причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и причинением вреда истцу в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 367 740,98 руб., а также размера утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением.
На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.
Довод апеллянта о неизвещении о дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела и извещением лиц, участвующих в деле, телефонограммами, полученными сторонами, и в частности, представителем Золотько В.Е. Степановой А.В., по телефонам, имеющимся в материалах едла и в соответствии сраспиками о сонласии на СМС -сообщение (л.д.35, 109).
С учетом того, что от представителя Золотько В.Е. Степановой А.В. поступило заявление в суд с об ознакомлении с делом еще 19.03.2021 г., при том, что судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено на 24 марта 2021г., стороны были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно. Об этом свидетельствует и заявление от представителя Золотько В.Е. по доверенности Степановой А.В., поступившее в суд 23.03.2021г. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью изучения судебной экспертизы и подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы (л.д.111).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить рецензию на экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст.169 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в судебное заседание не явился, никаких процессуальных ходатайств в судебном заседании, обосновывающих необходимость такого отложения судебного разбирательства и противоречия в полученном заключении судебной экспертизы, не представил.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отклонил поступившее ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 ч. 87 ГПК РФ.
Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия независимого эксперта ООО "Мастер Экспертиз" на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а свидетельствует лишь о несогласии с размером ущерба.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу и рассматриваться в качестве дополнительного доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотько Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
